Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №173/19/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/19/26

Провадження № 3/173/43/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, яка працює продавцем в магазині «Добрий», має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2025 року о 15 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній в зазначений час вчинив крадіжку з супермаркету «Маркетопт» за вище вказаною адресою. Таким чином за вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідальність покладається на батьків, а саме мати ОСОБА_1 . Отже ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» за, що ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у графі протоколу про адміністративне правопорушення «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.01.2026 року о 09 годині 00 хвилин у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області» та довідка про доставку SMS на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , дата доставки: 07.01.2026 14:07:54. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового засідання, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869907 від 24.12.2025 року;

- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 , (ЖЄО № 13787 від 11.12.2025, ВП № 3 Кам`янського РУП) згідно з якою встановлено, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11.12.2025 о 15 год. 30 хв. в супермаркеті МаркетОпт вчинили крадіжку продуктів харчування;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила про те, що 11.12.2025 близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , двоє неповнолітніх хлопців здійснили дрібну крадіжку на загальну суму 800 гривень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими остання пояснила, що 11.12.2025 о 16 год. 00 хв. їй зателефонували з магазину Маркетопт та повідомили, що її син ОСОБА_6 разом з товаришем вчинили крадіжку продуктів харчування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими в присутності матері згідно з якими останній підтвердив, що дійсно 11.12.2025 разом з товаришем вчинили крадіжку продуктів харчування в магазині Маркетопт в м. Верхньодніпровськ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими остання пояснила, що працюючи на посаді менеджером з адміністративної діяльності в 16 год. передивляючи камери побачила, як двоє неповнолітніх беруть товар з прилавків продуктів харчування та вийшли з магазину не розрахувавшись. Її працівник вибіг за ними, але не наздогнав. Потім коли з`ясували чиї діти зателефонували мамі одного хлопця та запросили її прийти до них разом з дітьми. Діти зізналися про крадіжку, після чого викликали наряд поліції на місце злочину;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з яким його матір`ю зазначено ОСОБА_7 ;

- копією свідоцтва про шлюб згідно з якою 11.08.2023 зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

З наведеного вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, у зв`язку із чим його мати ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшує або обтяжує покарання ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статі, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA418999980313020106000004523, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ ОТГм. Верхньодніпровськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник