Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №483/1351/25 — Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1351/25

Провадження № 1-кп/483/81/2026

В И Р О К

Іменем України

21 січня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152100000108 від 05 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полевський Свердловської області рф, є громадянином України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,–

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи відповідно до постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2024 року у справі № 483/453/24, що набрала законної сили 13 травня 2024 року, визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, та будучи ознайомленим під розписку із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно та систематично після винесення вказаного рішення суду керував транспортними засобами.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, та, будучи ознайомленим із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, 09 березня 2025 року об 11 год. 54 хв. керував автомобілем марки «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Спаській в м. Очаків Миколаївського району Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції, та за порушення п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, та, будучи ознайомленим із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, 21 травня 2025 року о 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Очакова в м. Очаків Миколаївського району Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції, та за порушення п. 2.1 «а» ПДР був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, та, будучи ознайомленим із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, 12 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Юрасова в м. Очаків Миколаївського району Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції за порушення п. 2.1 «а» та п. 2.9 «а» ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, та будучи ознайомленим із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, 04 серпня 2025 року о 15 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 біля стаціонарного блокпосту, розташованого по вул. Олексія Зінченка в м. Очаків Миколаївського району Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та за порушення п. 2.1«а» та п. 2.3«в» ПДР був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин знаючи про постанову суду яка набрала законної сили умисно її не виконував. У вчиненому щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України, – як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує – щире каяття обвинуваченого.

Водночас, на думку суду, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, його щире каяття дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, судових витрат немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, речові докази – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинитьнового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: