Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №944/3822/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3822/25

Провадження №2-ві/944/1/26

УХВАЛА

21.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань Шандрук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Дмитрія Богдановича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

14.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 скерувала на адресу суду заяву про відвід головуючому судді Поворознику Д.Б. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи, призначений на 19 листопада 2025 року з невідомих їй причин не відбувся, ухвали суду вона не отримувала. 02 грудня 2025 року вона звернулася до судді з проханням ознайомити її з матеріалами справи, оскільки у відзиві просила зобов`язати позивача надати їй копію довіреності на представництво інтересів ТОВ «Газорозподільні мережі України». Така на її електронну адресу не надходила, чим на її думку було порушено ст. 177 ЦПК України. Про готовність матеріалів справи до ознайомлення, просила повідомити завчасно, оскільки їй складно добиратися до м.Яворова, однак відповіді досі не отримала. Вказує, що таким чином суд порушив вимоги ст. ст. 12, 43 ЦПК України. Оскільки суддя не виконав вимоги закону, її клопотання досі не розглянуто, даний факт викликав сумнів в упередженості та об`єктивності судді. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. від 15.01.2026 року, визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Поворозника Д.Б., а заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б. від розгляду цивільної справи № 944/3822/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вирішено передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15.01.2026 року у справі №944/3822/25, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

За приписами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

При цьому, особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

У своїй заяві відповідач вказує підставу для відводу те, що суддя Поворозник Д.Б. не забезпечив їй можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві Макарець Т.І. таких підстав не наведено.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 , на які вона посилається як на підставу відводу судді, є необґрунтованими, а відтак заява про відвід судді Поворозника Д.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Дмитрія Богдановича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.