Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №466/116/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/116/26

Провадження № 3/466/385/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №555096 30.11.2025 о 22:40 год. у м. Львові по вул. Брюховицька, 16 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці, не повідомив про подію підрозділ поліції, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 112-4 КУпАП заперечив та пояснив, що даним транспортним засобом не керував та взагалі не був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового засідання. З пояснень долучених до матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 здійснив ДТП, однак на місце події незабаром повернувся.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

В ході розгляду адміністративного матеріалу працівником поліції доведено факт керуванням ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, однак крім цього встановлено, що після ДТП останній повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, що виключає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на такі обставини, слід надати віри письмовим поясненням потерпілої щодо повернення ОСОБА_1 на місце ДТП а відтак такі виключають умисел щодо залишення місця ДПТ, що свідчить про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва