Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №337/35/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/35/26

Провадження №3/337/79/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Ганна Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у протоколі, 28.12.2025року о 14:55годині м.Запоріжжя, Шосе Хортицьке – вулиця Рубана (перехрестя) водій ОСОБА_1 рухаючись на нерегульованому перехресті на транспортному засобу ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Хортицьке шосе , при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч на вулицю Рубана, не надав переваги в русі автомобілю який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ).В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Чим порушивп.10.1.ПДР- інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.16.13.ПДР – порушення водієм нерейкового транспортного засобу при повороті ліворуч і розвороті.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши протокол та додані до нього письмові докази суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, визначено, серед іншого: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №553088 від 28.12.2025року, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою ДТП від 28.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею з місця ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та причетність до нього суду не надано і судом не встановлено.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн., оскільки він вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія ( НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В. Гнатик