Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №335/12493/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/12493/25 3/335/163/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 539849 від 13.12.2025 року, водій ОСОБА_1 13.12.2025 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Соборному – вул. В`ячеслава Зайцева, 186, у м. Запоріжжі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя та здійснив зіткнення з т.з. «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 1.6.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 . Суду пояснив, що за викладених у протоколі обставин, він, керуючи автомобілем «Mercedes Vito», д.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Соборному у правій смузі зі швидкістю 20 км/г, наближався до перехрестя з вул. В.Зайцева, де увімкнувся зелений сигнал світлофора. Інші транспортні засоби, які стояли в попутному з ним напрямку, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, розпочали рух та виїхали попереду нього, перехрестя не пересікали. Він рухався позаду автомобіля, який після увімкнення зеленого сигналу світлофора виїхав на перехрестя та проїхав його, сам він перехрестя не пересікав. У цей час по вул. В. Зайцева в бік вул. Незалежної України рухався автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н. НОМЕР_2 , червоного кольору на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення ДТП.

Його захисник – адвокат Келембет С.В. в обґрунтування заперечень на протокол суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано подію ДТП.

Згідно пояснень водія автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вона рухалась по вул. В. Зайцева зі сторони вул. Перемоги в бік вул. Незалежної України на зелений сигнал світлофору, виїхала на перехрестя, де автомобілі повертали ліворуч та праворуч, внаслідок чого не мала можливості проїхати прямо. Коли всі автомобілі проїхали, вона змогла проїхати вперед і продовжила рух, але тоді вже горів червоний сигнал світлофору.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Солнцев П.Б. суду подав клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких просить поставити визначені у клопотанні питання та подати наведені вихідні дані. До клопотання долучив відеозапис з камер зовнішнього спостереження з місця події, який просив дослідити при проведенні експертизи.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Келембет С.В. суду подано клопотання про надання експерту вихідних даних та поставлення зазначених у ньому питань для вирішення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові клопотання і оцінивши викладені у них доводи щодо підстав і доцільності призначення експертизи у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на час проведення якої зупинити провадження у справі.

При визначенні переліку питань, які необхідно поставити перед експертами, суд виходить з того, що предметом дослідження заявленої експертизи є встановлення, як в дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху, та в діях кого з учасників ДТП є невідповідності вимогам ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне обмежитися поставленням даних питань перед експертами. Вирішення інших питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи є недоцільним.

Для дослідження експертам суд надає наступні вихідні дані:

- ДТП сталося у світлий час доби;

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, регульована світлофорними об`єктами (зміни сигналу світлофорів слід взяти з наданих на дослідження відеофайлів);

- дорожнє покриття асфальтобетон, сухе;

- зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті пр-ту Соборного та вул. В.Зайцева – умовне позначення 3 на схемі ДТП;

- рух транспортних засобів по пр-ту Соборному в районі місця ДТП організований по трьом смугам в кожному напрямку, які розділені металевою огорожею. Рух транспортних засобів по проїзній частині вул. В. Зайцева організований по двом смугам у кожному напрямку, що розділені дорожньою розміткою. Ширину проїзних частин прийняти зі схеми ДТП;

- до зіткнення автомобілі перебували у технічно справному стані;

- автомобіль «Mitsubishi Colt», номер НОМЕР_2 без завантаження, автомобіль «Mersedes Vito», номер НОМЕР_1 з 1 пасажиром;

- розташування автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми та відеофайлів;

- автомобіль «Mersedes Vito», номер НОМЕР_1 контактував передньою частиною свого кузову з правою бічною частиною кузову автомобіля «Mitsubishi Colt» номер НОМЕР_2 (детальні пошкодження прийняти з матеріалів справи, в т.ч. фото та відеофайлів);

- механізм пригоди, в т.ч. розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент виїзду на перехрестя та в момент зупинки після зіткнення, швидкість руху (що зі слів становила 40 км/г), траєкторії руху усіх транспортних засобів – взяти з наданих відеофайлів та використовувати під час дослідження;

- режим роботи світлофорних об`єктів прийняти із наданих відеофайлів;

- габаритні розміри автомобілів та інші технічні параметри прийняти із технічної літератури;

- небезпеку в даній дорожній ситуації визначити експертом самостійно у відповідності до Методичних рекомендацій, яка відповідає зазначеній дорожній ситуації та її розвитку.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України (м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Mitsubishi Colt д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля Mercedes-Benz Vito д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/12493/25 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 539849 від 13.12.2025 року, у яких містяться письмові пояснення учасників ДТП; вихідні дані згідно матеріалів справи, обставини ДТП зафіксовані на відеозапису, що міститься на компакт-диску, долученому до справи.

Витрати на проведення судової експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», віднести за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна