Додаткове рішення від 14 січня 2026 р. у справі №712/6259/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/5/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/6259/25 Категорія: 305010000

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Черкаської митниці Державної митної служби України про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, у розмірі 100 000,00 грн., а також судові витрати у виді витрат на проведення комплексної психолого-соціальної експертизи – 800,00 грн., а всього - 100 800,00 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 440,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Черкаської митниці – Кострова Д.А. оскаржила його в апеляційному порядку, вказавши, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, внаслідок неповного та необ`єктивного дослідження доказів, тому просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2025 рокуапеляційну скаргу представника Черкаської митниці Кострової Дар`ї Артурівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року – задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року – змінено, зменшивши стягнуту з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди суму з 100000,00 грн. до 20000,00 грн.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року – скасовано.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на проведення комплексної психолого-соціальної експертизи – 160,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 648,00 грн.

Компенсовано Черкаській митниці за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 14400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

29 грудня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що до закінчення судових дебатів в судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про те. що заява про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, разом з доказами понесення, будуть подані протягом п`яти днів, за результатами розгляду справи в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

У відповідності до вищенаведеного та у зв`язку із поданням представником Черкаської митниці апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року та апеляційної скарги на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2025 року у справі №712/6259/25, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25100 грн., що підтверджується відповідними доказами.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Установлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надавав адвокат Слободянюк А.І.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення долучено:

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року.

Відповідно до Акту приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги №104 від 31.01.2024 року від 29 грудня 2029 року адвокатом були надані наступні правові послуги: 1) вивчення змісту та доводів апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року у справі №712/6259/25 1 год. – 800 грн.; 2) підготовка та подання до Черкаського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року у справі №712/6259/25 (документ на 14 арк., тобто великої складності) - 8000 грн.; 3) підготовка та подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2025 року у справі №712/6259/25 (документ на 11 арк., тобто великої складності) - 7000 грн.; 4) підготовка та подання до Черкаського апеляційного суду додаткових письмових пояснень щодо обставин справи у справі №712/6259/25 (документ на 2 арк., тобто великої складності) – 1500 грн.; 5) підготовка та подання до Черкаського апеляційного суду додаткових письмових пояснень щодо обставин справи у справі №712/6259/25 (документ на 2 арк., тобто великої складності) – 1500 грн.; 5) участь в судовому засіданні у Черкаському апеляційному суді 24.12.2025 року, тривалість судового засідання 1 год. 20 хв. – 3300 грн.; гонорар (винагорода, «гонорар успіху») за досягнення адвокатом мети щодо часткового перегляду додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2025 у справі №712/6259/25 під час апеляційного оскарження у Черкаському апеляційному суді - 3000 грн.

З даного акту вбачається, що вартість наданих правничих послуг становить 25100 грн.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Представник Черкаської митниці Кострова Д.А. заперечила щодо вказаної заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу, вважаючи її необгрунтованою.

Колегія суддів, враховуючи обсяг, вартість та співмірність заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, а також пропорційність задоволених вимог апеляційної скарги по суті спору, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів складності цієї справи, а також сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судовому засіданні, доходить висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, –

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із Черкаської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Судді