Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №711/165/15-ц — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/20/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №711/165/15-ц Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіСіренко Ю. В., Василенко Л. І.

секретар Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шахова Олександра Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

в лютому 2025 року ТОВ «Менелай» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача, як вибулої сторони на його правонаступника у цивільній справі № 711/165/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 у справі № 711/165/15-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 60/П/10-2008-840 від 27.02.2008 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 063 доларів США 39 центів, що еквівалентно 3 070 654,05 грн, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 3 654 грн.

05.08.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blanк про відступлення прав вимоги.

За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 60/П/10-2008-840 від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», договором поруки від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення.

30.09.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070_blanк _01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 60/П/10-2008-840 від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», договором поруки від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення.

04.06.2024 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 04062024-13П, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай» право вимоги за кредитним договором № 60/П/10-2008-840 від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», договором поруки від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Менелай» у цивільній справі № 711/165/15-ц. Вказано, що в даному випадку звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу позивача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2025 заяву ТОВ «Менелай» про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником задоволено.

Замінено сторону стягувача у цивільній справі № 711/165/15-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Менелай» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 60/П/10-2008-840 від 27.02.2008 в сумі 237 063 доларів США 39 центів, що еквівалентно 3 070 654,05 грн та судового збору в сумі 3 654 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що після набрання законної сили заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 у справі № 711/165/15, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання вказаного рішення суду.

Суд врахував, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Суд дійшов висновку, що згідно з нормами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, тому вважав за можливе замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» як вибулу сторону на його правонаступника ТОВ «Менелай» у цивільній справі № 711/165/15-ц відносно відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Шахов О.М. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Менелай» про заміну сторони стягувача у справі № 711/165/15-ц.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» не вчиняло жодних дій щодо набуття статусу стягувача, а тому такого статусу і не набуло. В органах виконавчої служби виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу згідно виконавчих документів за № 711/165/15-ц виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси не перебувало та не перебуває на даний час. Суд першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув та неправильно застосував ст. 512 ЦК України при вирішенні вказаного питання.

Крім того, вказано, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, тому заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 (а.с. 62-63 т. 1) у справі № 711/165/15 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 237 063 доларів США 39 центів, що еквівалентно 3 070 654,05 грн та судовий збір в сумі 3 654 гривень.

Після набрання рішенням законної сили позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання указаного рішення суду.

У подальшому, в результаті відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 (а.с. 94-95 т. 1) між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 05.08.2020 був укладений Договір № GL48N718070_blanк про відступлення прав вимоги (а.с. 88-91 т. 1), згідно умов якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 60/П/10-2008-840 від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра, що підтверджується витягом із додатку № 1 до Договору від 05.08.2020 (а.с. 92 т. 1).

30.09.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070_blanк _01 про відступлення прав вимоги (а.с. 176-177 т. 1), за умовами якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо), в тому числі № 60/П/10-2008-840 від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Крім того, згодом до укладеного Договору GL48N718070_blanк _01 про відступлення прав вимоги, між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено ряд додаткових угод, зокрема додаткова угода № 1 від 28.10.2020 (а.с. 15 т. 2), додаткова угода від 28.12.2020 (а.с. 15 зворотна сторона т. 2) та від 25.03.2021 (а.с. 16 т. 2).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 (а.с. 156-160 т. 1) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2021 (а.с. 208-212 т. 1) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

У подальшому 04.06.2024 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 04062024-13П (а.с. 23-25 т. 2), відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай» право вимоги за кредитним договором № 60/П/10-2008-840 від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони стягувача у справі № 711/165/15-ц, ТОВ «Менелай» вказало, що внаслідок укладення вищезазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги № 04062024-13П від 04.06.2024 Товариство набуло право вимоги за кредитними вимогами до боржників, тому є всі підстави заміни сторони стягувача у справі його правонаступником.

Відповідності ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінює правонаступником.

За таких обставин, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавче провадження є однією із стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом.

За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 вбачається, що виконавче провадження - є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з дня набрання законної сили судовим рішенням або за інших умов, встановлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження, така заміна є прийнятною, зокрема, у відносинах що допускають правонаступництво.

Виходячи зі змісту норми ст. 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України), процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України (55 ЦПК України) допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 приписи статті 334 ГПК України (ст. 442 ЦПК України), що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України). Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України (ст. 55 ЦПК України), оскільки після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть за відсутності відкритого виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 у справі № 911/3411/14.

Також, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участю її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Отже, враховуючи вищевказані позиції Великої Палати Верховного Суду, положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 512 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Менелай» про заміну сторони стягувача у справі № 711/165/15-ц, оскільки заміна осіб в окремих зобов`язаннях через виявлення сторін (відступлення права вимоги) в даному випадку є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі і на стадії виконавчого провадження, яке розпочинається з дня набрання рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ КБ «Надра» не набуло статусу стягувача, тому заміна сторони стягувача є неможливою, відхиляються колегією суддів, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

ТОВ «Менелай», уклавши договір відступлення права вимоги з ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права процесуального правонаступництва з реалізацією прав матеріального правонаступництва у правовідносинах за кредитним договором № 60/П/10-2008-840 від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки від 27.02.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, внаслідок якого відбулося вибуття сторони спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони, яке можливе на будь-якій стадії процесу з урахування положень статей 55, 442 ЦПК України та статті 512 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шахова Олександра Миколайовича – залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2025 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.01.2026.

Суддя - доповідач

Судді