Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №308/15053/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/15053/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козара М.В., представника потерпілого адвоката Литвина С.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 11.10.2025 о 11 год. 39 хв. за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Волошина, керуючи транспортним засобом марки «BMW X7 XDRIVE 30D», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки «Mеrcedes - Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення осіб, що з`явилися, в судовому засіданні

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.10.2025 пояснив, що 11.10.2025 близько 11:30 год., рухаючись по вул. Волошина в с. Минай у напрямку вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 . Дорожні умови були ускладнені: тривав дощ, асфальт був мокрий, дорожня розмітка відсутня. За його словами, швидкість становила приблизно до 40 км/год.

У зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_4 , який, на думку ОСОБА_1 , рухався надмірно швидко для даної ділянки дороги. Він зазначив, що вказаний транспортний засіб раптово вильнув у його сторону, внаслідок чого під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з його автомобілем — було знесено ліве бокове дзеркало «BMW», а уламками дзеркала пошкоджено задні ліві пасажирські двері.

Враховуючи ці обставини, ОСОБА_1 вважає, що в даній дорожній ситуації саме водій «MERCEDES-BENC» ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що й призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання 20.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, забезпечивши участь свого захисника адвоката Козара М.В., який повідомив суд про відмову від проведення у даній справі судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 20.10.2025, та просив закрити провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.10.2025 пояснив, що 11.10.2025 рухався по вул. Волошина в с. Минай у напрямку поштового відділення «Делівері». У багажному відділенні його автомобіля знаходився незакріплений мотор вагою приблизно 180–200 кг.

За його словами, назустріч рухався автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , швидкість якого становила близько 70 км/год. ОСОБА_2 стверджує, що він дотримувався своєї смуги руху та не виїжджав на смугу зустрічного руху.

В судове засідання 20.01.2026 потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, його представник адвокат Литвин С.Й. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 20.10.2025 свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11.10.2025 близько 12:50 вона їхала пасажиром у автомобілі марки «BMW» по вул. Волошина в с. Минай. За її словами, назустріч рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_4 , зі швидкістю, що перевищувала допустиму. У зв`язку з цим водій BMW ОСОБА_1 зменшив швидкість та частково виїхав на ґрунтову ділянку з правого боку. Свідок зазначила, що автомобіль «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_4 , раптово вильнув у їхній бік та допустив зіткнення. Дорожня розмітка на цій ділянці дороги відсутня.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Наявність ознак зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 480202 від 11.10.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2025, усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_3 у частині опису обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також рапортом працівника поліції.

Як убачається з матеріалів справи, схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 без зауважень, при цьому будь-яких письмових заперечень щодо відомостей, відображених у зазначеній схемі, ним до матеріалів справи не подано.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 , суд виходить з того, що вони ґрунтуються на її суб`єктивному сприйнятті подій, у зв`язку з чим не можуть бути використані для визначення швидкості руху транспортних засобів, однак враховуються судом у частині загального опису дорожньої обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також бере до уваги, що призначена постановою суду від 20.10.2025 судова автотехнічна експертиза не була проведена у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_1 від її проведення, що унеможливило встановлення технічних параметрів дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом.

Крім того, суд зазначає, що відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, що може свідчити про наявність ознак порушення Правил дорожнього руху з боку обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Водночас у межах даного провадження суд надає правову оцінку діям ОСОБА_1 , а питання притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП вирішується в окремому провадженні.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34 та 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з вимог пункту 7 статті 247 КУпАП, відповідно до яких провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 11 жовтня 2025 року, а на момент розгляду справи строк, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №480202 від 11.10.2025 у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА