Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №301/2155/25 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2155/25

1-кп/301/94/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження № 12025071100000192 від 06.05.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Осій, Іршавського району, Закарпатської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8 класу Осійського ЗЗСО І-ІІІ ст., раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 23.07.2025 до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим терміном у два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2025 року о 02:31 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із відкритої місцевості на території АЗС «ФОП ОСОБА_11 », що в АДРЕСА_2 викрав велосипед з маркуванням «Proline», «DIN 79100» сірого кольору, а ОСОБА_9 викрав велосипед з маркуванням «МВМ Fleur» біло-фіолетового кольору, ОСОБА_10 викрав велосипед з маркуванням «VICTORIA» синього кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2025 ОСОБА_4 у період часу з 02.32 по 02.35 години повернувся на територію АЗС «ФОП ОСОБА_11 », що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із відкритої місцевості на території АЗС «ФОП ОСОБА_11 », викрав велосипед маркуванням «BULLS» «CROSS FLYER» чорно-білого кольору, після чого покинув місце вчинення злочину.

Вказаними неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_4 власнику викраденого майна ОСОБА_12 згідно висновку експертів №СЕ-19/107-25/6672-ТВ від 13.05.2025, №СЕ-19/107-25/6677-ТВ від 14.05.2025 спричинив майнову шкоду на загальну суму 10 503 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком,частково приєднати не відбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області № 301/1494/25, 1-кп/301/242/25 від 23.07.2025 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Також, просила суд вирішити питання стосовно витрат на залучення експерта, а саме стягнути такі із матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та в порядку ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину та фактичні обставини справи визнав повністю, пояснив суду, що дійсно, 06 травня 2025 року близько 02:31 год. попередньо домовившись з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу із відкритої місцевості на території АЗС «ФОП ОСОБА_11 », що в АДРЕСА_2 викрав велосипед з маркуванням «Proline», «DIN 79100» сірого кольору. Після чого, одразу повернувся на територію АЗС «ФОП ОСОБА_11 », оскільки бачив, що там залишився ще один велосипед, повторно, викрав велосипед маркуванням «BULLS» «CROSS FLYER» чорно-білого кольору, після чого він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли з даними велосипедами до нього додому. Також ОСОБА_4 пояснив, що викрадені велосипеди були вилучені в нього працівниками поліції та повернуті потерпілому ОСОБА_12 , про вчинене шкодує та просить суворо його не карати.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно її син ОСОБА_4 раніше був неслухняний та вчиняв злочини, однак після вчинення останньої крадіжки він став на шлях виправлення, просила суд застосувати до нього міру покарання, що не пов`язана із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд врахувати відомості про особу обвинуваченого, а саме, що такий є молодим за віком, вину визнав, щиро розкаявся та відшкодував шкоду, також те, що даний злочин останній вчинив до постановлення вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.07.2025 та застосувати до ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи від останнього наявна заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що шкода завдана даним кримінальним правопорушенням йому відшкодована, тому просить обрати міру покарання стосвоно обвинуваченого згідно з законодавством.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , в судовому засіданні висловили свою думку, щодо доцільності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, однак просили суд застосувати до такого міру покарання, що не пов`язана з позбавленням волі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 , в судовому засіданні були досліджені докази, що підтверджують вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події (том 1, арк. матеріалів к.п. 5-7 );

- протокол огляду місця події від 06 травня 2025 року, а саме території АЗС «ФОП ОСОБА_11 », під час якого було вилучено відеозапис з камер відеонагляду АЗС на оптичному CD-R диску (Том 1, арк. матеріалів к.п. 10-12 );

- фототаблиці долучені до огляду місця події від 06 травня 2025 року (Том 1, арк. матеріалів к.п. 13-15);

- протокол огляду місця події від 06 травня 2025 року, а саме території дворогосподарства, де проживає неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено велосипед з маркуванням «Proline», «DIN 79100», велосипед з маркуванням «МВМ Fleur» біло-фіолетового кольору, велосипед з маркуванням «VICTORIA» синього кольору та велосипед маркуванням «BULLS» «CROSS FLYER» чорно-білого кольору (Том 1, арк. матеріалів к.п. 17-20);

- фототаблиці долучені до огляду місця події від 06 травня 2025 року (Том 1, арк.матеріалів к.п. 21-24);

- постанову про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 06 травня 2025 року, згідно якої було визнано речовими доказами відеозапис з камер відеонагляду АЗС на оптичному CD-R диску, велосипед з маркуванням «Proline», «DIN 79100 made in Germany», велосипед з маркуванням «МВМ Fleur» біло-фіолетового кольору, велосипед з маркуванням «VICTORIA» синього кольору та велосипед маркуванням «BULLS» «CROSS FLYER» чорно-білого кольору. (том 1, матеріалів к.п., а.с. 35 - 36);

- відеозапис з камер відеонагляду АЗС на оптичному CD-R диску, на якому відображено обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 (том 1, матеріалів к.п., а.с. 44)

- розписку потерпілого ОСОБА_12 про отримання на зберігання речових доказів (Том 1, арк. матеріалів к.п. 37);

- копію паспорту обвинуваченого ОСОБА_4 (Том 1, арк. матеріалів к.п. 70);

- вимогу про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 (Том 1 , а.с. 73-74);

- запит та відповідь КНП Іршавська МЛ, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря фтизіатра КНП "Іршавська МЛ" (Том 1, арк. матеріалів к.п. 75-76);

- запит та відповідь КНП Іршавський ЦПМСД (Том 1, арк. матеріалів к.п. 77-78);

- довідку про склад сім`ї обвинуваченого (Том 1, арк. матеріалів к.п. 81);

- характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання та за місцем навчання, згідно яких останній характеризується негативно (Том 1, арк. матеріалів к.п.. 82-84);

- акт обстеження умов проживання (Том 1, арк. матеріалів к.п.87-91);

- копію вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2025 року, згідно якого, було затверджено угоду про визнання винуватості від 25.03.2025 року між прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду. (Том 1, арк. матеріалів к.п. 87-91);

- копію вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року , згідно якого, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України засуджено до п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70, п. п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду від 08 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України один рік пробаційного нагляду, більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном у два роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.(Том 1, арк. матеріалів к.п. 94-96);

- копію вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від "11" серпня 2025 року, який підтверджує фактичні обставини вчинення даного кримінального правопорушення за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 .

- висновок експерта №СЕ-19/107-25/6672-ТВ (Том 1, арк. матеріалів к.п. 164-173);

- висновок експерта №СЕ-19/107-25/6677-ТВ (Том 1, арк. матеріалів к.п. 191-200);

- висновок психолога (Том 2, арк. матеріалів к.п. 5-8);

Також, судом було досліджено досудову доповідь згідно якої, орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого його способу життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 53-62).

Згідно з ч. 1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість неможливість використання інших доказів.

Як убачається з установлених судом обставин і досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_4 мав умисел на крадіжку велосипеду з маркуванням «Proline», «DIN 79100» сірого кольору та велосипеду з маркуванням «BULLS» «CROSS FLYER» чорно-білого кольору, які по черзі вивозив з АЗС «ФОП ОСОБА_11 », оскільки одночасно два велосипеди обвинувачений вивезти не міг, а його дії були охоплені єдиним умислом.

Своїми неправомірними діями, (викраденням вказаного майна) ОСОБА_4 спричинив власнику викраденого майна ОСОБА_12 , згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/6672-ТВ від 13.05.2025, та висновку експерта №СЕ-19/107-25/6677-ТВ від 14.05.2025, спричинив майнову шкоду на загальну суму 10 503 гривні. На даний час завдана шкода повністю відшкодована.

Отже, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом суд відповідно до ст.17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховує правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387) у постанові від 12 червня 2018 року. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст.17КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, тобто останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану .

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50,65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення; його підвищену суспільну небезпечність з огляду на вчинення в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні.

Також, суд бере до уваги, позицію потерпілого ОСОБА_12 , який цивільний позов не заявляв та просив обрати міру покарання обвинуваченому, що передбачена законодавством. Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за тяжкі злочини проти власності, новий злочин учинив до постановлення вироку у попередній справі, що свідчить про відсутність належних висновків, наявність сформованих антисоціальних установок, схильність до рецидивної злочинної поведінки та недостатнє усвідомлення наслідків своїх дій, не зважаючи на наданий йому шанс у вигляді умовної міри покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, навчається в Осійському ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Федора Потушняка, негативно характеризується за місцем навчання та проживання, завдану шкоду відшкодував, згідно акту обстеження умов проживання, неповнолітній обвинувачений проживає в задовільних побутових умовах.

При дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 за вироком Іршавського районного суду від 23 липня 2025 року засуджено до п`яти років позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст.70, п. п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду від 08 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України один рік пробаційного нагляду, більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном у два роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів,а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особистість обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання у виді позбавлення строком на 5 років.

Однак слід урахувати, що, як вже було наведено, ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Іршавського районного суду від 23 липня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 104 КК України звільнений з випробувальним терміном на два роки.

З цих підстав ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК Українишляхом часткового складання покарань, яке призначене за попереднім вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року та даним вироком та остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення волі хоча і є винятковим, але застосовується щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає - рецидив злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Витрати по справі суд вирішує відповідності до вимогст.124 КПК України.

Керуючись ст.7,100,124,368-371,373,374,376,377,392,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/24060300 р/рахунок: UА658999980313070115000007493 процесуальні витрати за проведені по справі експертизи в сумі 3565,80 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень, вісімдесят копійок)

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «BULLS» моделі «CROSS FLYER» чорно-білого кольору, велосипед марки «MBM Fleur» біло-фіолетового кольору, велосипед марки «Proline» з маркуванням «DIN 79100 made in Germany» сірого кольору, велосипед марки «VICTORIA» синього кольору - повернути власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- СD-R диск із записами з камер відеонагляду АЗС що в с. Ільниця, вул. Центральна 3А –– залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1