Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №348/1568/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 348/1568/25

Провадження № 33/4808/76/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Сурмачевського А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Сурмачевського Андрія Юрійовича на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 10 червня 2025 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців в с. Перерісль Надвірнянського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із використанням приладу Алкофор 507 зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат тесту - 1,61 проміле. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Сурмачевський А.Ю. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Сторона захисту вважає, що при розгляді справи суд не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення (у зв?язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права).

Стверджує, що порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Пояснює, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , і відповідно не мав можливості прибути у судове засідання та надати пояснення.

Захисник Сурмачевський А.Ю. 22 грудня 2025 року подав клопотання про зупинення провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби.

Зазначає, що згідно з копією Довідки №1066 від 28 жовтня 2025 року головний сержант ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 та бажає особисто приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення щодо обставин подій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Сурмачевський А.Ю., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Сурмачевський А.Ю. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 , оскільки останній проходить військову службу по мобілізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 .

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження доходжу наступних висновків, так, зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення змін до КУпАП, оскільки у кодексом передбачено випадки зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Аналогічна позиція щодо вказаного питання викладена в листі Верховного суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з його призовом для проходження військової служби під час мобілізації до звільнення.

Заслухавши доводи захисника Сурмачевського А.Ю., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Сторона захисту посилається на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено право на справедливий розгляд справи судом.

За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 01 грудня 2025 року у відсутність ОСОБА_1 .

В той час, хоча ОСОБА_1 було надіслано повістки про виклик до суду, поштові відправлення повернуто, згідно з довідками на поштових конвертах у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 21, 37, 41).

Згідно копії Повістки на відправку №3921316 (а.с. 19) військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 липня 2025 року призивався ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копією Довідки №1066 від 28 жовтня 2025 року командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а.с. 44) головний сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації з 06 липня 2025 року у військовій частині НОМЕР_2 .

Тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.

Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, зокрема права на захист.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядку).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2025 року серії ЕПР1 №357776 (а.с. 2) ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 16 год. 54 хв. в с. Перерісль по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Алкофор 507. Відповідно до тесту 000045 проведеного 10 червня 2025 року о 17 год. 19 хв. газоаналізатором Алкофор 507 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1.61%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Грещуком Б.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 1) засвідчує результат тесту № 00045 ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Алкофор 507, - 1,61 %.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1706 чинне до 21 травня 2026 року (а.с. 5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння покриву шкіри та обличчя, за допомогою газоаналізатора Алкофор 507. Результат позитивний 1,61 %. Акт містить власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами такого огляду згоден.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 10 червня 2025 року (а.с. 6), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння покриву шкіри та обличчя, у зв`язку з проходженням тестування не направлявся на таких огляд.

Матеріали справи також містять копію постанови серії ЕНА №4940895 від 10 червня 2025 року (а.с. 10) про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , оскільки він 10 червня 2025 року о 16 год. 54 хв. в с. Прерісль, Надвірнянського району, Івано-Франківської області по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11) безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 ; як при перевірці документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» результат 1,61 %, та з як з результатом водій не погодився; як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати з медичний заклад для проходження огляду, на що останній погодився; оформлення документів, та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, згідно вище наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення, працівники поліції почувши від ОСОБА_1 згоду проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, не доставили останнього в лікарню.

Подальші дії працівників поліції по переконанню особи в погодженні з результатами огляду, внаслідок якого особа погодилась, та підписала Акт огляду, неможливо визнати законними, оскільки такі суперечать Інструкції та ст. 266 КУпАП.

В даному випадку за обставин незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду працівниками поліції на стан сп`яніння на місці зупинки результати такого огляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 5, 6 Порядку огляду, були лише підставою для направлення водія в заклад охорони здоров`я, а не доказом наявності стану сп`яніння.

Доходжу висновку, що відсутні належні і допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а викладений в оскарженій постанові висновок суду першої інстанції суперечать змісту положень ст.266 КУпАП та Порядку огляду.

Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України» зазначено, що не може і не повинен суд здійснювати функції сторони обвинувачення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сурмачевського Андрія Юрійовича задовольнити.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло