Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №287/2084/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/2084/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.

Номер провадження №33/4805/534/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Скітневська О. М.

ПОСТАНОВА

21 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Максименко Юлії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Максименко Юлії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Максименко Ю.П., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Максименко Ю.П. на адресу електронної пошти суду першої інстанції у форматі PDF та не містить документу електронного цифрового підпису відправника.

Положення КУпАП України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання скарги за правилами КУпАП з обов`язковим їх скріпленням електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно зі ст. 6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 вищезазначеного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з пунктом 15 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч.6 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Як встановлено судом, вказана апеляційна скарга на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року не має електронного цифрового підпису або підпису особи, яка подала таку апеляційну скаргу, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», тому така апеляційна скарга не вважається такою, що підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Також суд звертає увагу, що апеляційну скаргу, яка наявна в матеріалах справи, було подано саме електронною поштою, а не в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати підпис особи, яка подала апеляційну скаргу, а також встановити, чи звертається до суду саме та особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Максименко Юлії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Скітневська