Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №295/2141/24 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/2141/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.

Номер провадження №33/4805/7/26

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Скітневська О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Лесика Сергія Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Лесика С. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року про зміну порядку і способу виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2024 у справі №295/2141/24,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицені Г.Г. про зміну способу виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 28.06.2024 у справі № 295/2141/24 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 28.06.2024 у справі № 295/2141/24, із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 , на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Лесик С.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин.

Вказує на те, що фактично відсутні будь-які дії державного виконавця, які б могли підтвердити безрезультатність розшуку. Виконавець не довів, що авто перебувало у володінні боржника після ввезення. Матеріали справи та рішення суду не містять жодного доказу, що після 09.09.2022 авто доставлено боржником додому, зберігалося у боржника, перебувало у її володінні. Навпаки, в матеріалах самих митних органів зазначено, що автомобіль був переданий військовослужбовцю згідно з актом приймання - передачі. Покладення на боржника обов`язку сплатити 300000 грн. за майно, яким вона фактично не володіє, без встановлення вини у неможливості конфіскації суперечить принципу особистої відповідальності та створює ситуацію подвійного фінансового покарання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 300000 (триста тисяч) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року виготовлення. Вказана вище постанова суду першої інстанції було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25.12.2024 та набрала законної сили (т.1 а.с.160-162).

Зазначене судове рішення звернуто до виконання Богунським районним судом м. Житомира, однак, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області ЗМУ МЮ (м. Луцьк) в ході його виконання вжито всіх можливих заходів щодо розшуку транспортного засобу, зокрема, шляхом направлення запиту до Територіального сервісного центру МВС, а також виїздами за місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 0741 від 08.07.2025 та актами державних виконавців від 06.06.2025, 02.09.2025, однак транспортний засіб у офіційних реєстрах обліку не зареєстрований та не виявлений. ОСОБА_1 за місцем проживання не виявлено, здобуто відомості, що вона проживає за кордоном, місце знаходження автомобіля вона не повідомила, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Положеннями глави 73 МК України врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.541МК України постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2006 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону "Про виконавче провадення".

Згідно з п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право на звернення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, у разі неможливості під час примусового виконання виконати постанову судді в частині конфіскації транспортного засобу сторони повинні звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення і, лише у цьому випадку, суд може стягнути вартість товарів, транспортних засобів на підставі частини 2 статті 541 МК України.

Суддею районного суду, з висновком якого погоджується апеляційний суд, встановлено, що наявні підстав для зміни порядку і способу виконання судового рішення шляхом заміни конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 , на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, що підлягало конфіскації, у розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних правил автомобіль марки VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 , не вилучався.

Вартість автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», кузов № НОМЕР_1 , згідно з довідкою, наявною в матеріалах справи, становить 300 000 (триста тисяч) гривень.

Враховуючи те, що державним виконавцем вчинено всі можливі та необхідні виконавчі дії з метою встановлення місця знаходження майна, що підлягає конфіскації, та виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2024 у справі №295/2141/24 у визначений у ній спосіб, у зв`язку з відсутністю у боржника предмета правопорушення, здобуття інформації про те, що транспортний засіб не зареєстрований на території України, подальше виконання рішення суду без зміни способу виконання, на думку суду, є неможливим.

Апеляційний суд вважає, що Богунським районним судом м. Житомира прийнято обґрунтоване рішення щодо зміни способу виконання постанови суду про конфіскацію транспортного засобу та стягнення вартості цього транспортного засобу з винної особи.

Доводи захисника не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані заявником обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду у справі про порушення митних правил в частині конфіскації транспортного засобу доводяться належними та допустимими доказами.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на зміст ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», яка покладає саме на боржника обов`язки утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, повідомляти про місцезнаходження майна тощо. Тому боржник повинен сприяти виконанню судового рішення, а неможливість його виконання не пов`язана із бездіяльністю державного виконавця. ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання своїх обов`язків та надання інформації державному виконавцю про місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу, сприянні у його конфіскації.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.

На думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 541 МК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лесика Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року про зміну порядку і способу виконання постанови Богунського районного суду м Житомира від 28.06.2024 у справі №295/2141/24, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Скітневська