Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №274/6427/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/6427/25 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.

Номер провадження №33/4805/64/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 03 вересня 2025 року о 15-40 год на автодорозі М-21 207 км, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Житомира не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно попереду, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який почав здійснювати поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1, 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу. Вину у скоєному визнав, розкаявся. Вказане судом першої інстанції не враховано, як і не встановлені його особа та майновий стан. Зазначив, що призначена йому міра покарання у вигляді позбавлення права керування позбавить можливості працювати, забезпечувати та дбати про свою сім`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду, з огляду на надані апеляційному суду дані про особу порушника, з врахуванням, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є занадто суворим.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно був неуважним, згідно долученої копії трудової книжки та довідки №01-04/20 від 25 вересня 2025 року працює водієм автотранспортних засобів транспортного відділу ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» з 28 березня 2023 року (а.с. 35-38) та наказом директора названого ТОВ №44 від 24 вересня 2025 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинену 03 вересня 2025 року дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того до справи долучена копія договору від 10 серпня 2024 року, за змістом якого ОСОБА_1 орендує у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 зі щомісячною платою (а.с. 30-33).

Разом з тим, знайшли підтвердження доводи скаржника про перебування ОСОБА_5 , яку апелянт зазначив як свою цивільну дружину, на обліку по вагітності згідно довідки КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва №9944/3 від 23 вересня 2025 року (а.с. 34).

Натомість, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців є занадто суворим, а тому приходить до висновку, що постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь