Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №278/5713/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/5713/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Номер провадження №33/4805/523/26

Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Миколайчук П. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,

із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,

з участю захисника Фещенка І.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Фещенка І.С. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 30 жовтня 2025 року о 09 годині 23 хвилини по вул. Малинській, 4 у с. Оліївка, Житомирського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan NV400», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Фещенко І.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 23 грудня 2025 року скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що транспортний засіб потерпілої пошкоджено не було, тому що він не мав будь-яких візуальних порушень цілісності і деформацій поверхні, про наявність яких зазначала потерпіла. Пошкодження, що наявні в районі правої задньої фари транспортного засобу потерпілої, не утворилися в момент паркування двох транспортних засобів, фактична локалізація вказаних пошкоджень перед заднім колесом транспортного засобу потерпілої, у безпосередній близькості до задньої фари, — не узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої місце зіткнення позначене практично у центральній частині бокової поверхні транспортного засобу потерпілої. Зазначена невідповідність між схемою ДТП та фактичним характером і розташуванням пошкоджень ставить під сумнів висновок про винуватість ОСОБА_1 у спричиненні пошкоджень транспортних засобів. Підписання ОСОБА_1 схеми ДТП без зауважень є наслідком сильного емоційного хвилювання, зумовленого приїздом представників органу поліції, а також психологічним впливом з боку потерпілої, яка комунікувала у конфліктній манері спілкування. Матеріали справи, на думку захисника, не містять належних підтверджень незацікавлених у результатах розгляду справи осіб (очевидців ДТП або відеозапису, у тому числі з камер відеоспостереження продуктового магазину) про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник доводи апеляційної скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №498101 від 30 жовтня 2025 року, того ж дня о 09 годині 23 хвилини по вул. Малинській, 4 у с. Оліївка, Житомирського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan NV400», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, він, займаючи місце на парковці, маневрував заднім ходом та здійснив незначне пошкодження поруч маневруючого та зупиненого автомобіля. На його автомобілі пошкоджень немає (а.с.4).

Водій ОСОБА_2 на місці події пояснила, що припаркувала свій автомобіль на парковці ринку, вийшла з автомобіля та побачила, як водій транспортного засобу «Nissan NV400», номерний знак НОМЕР_1 , хоче припаркуватися заднім ходом біля її автомобіля та почав рух заднім ходом. Під час керування транспортним засобом здійснив наїзд на її припаркований автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.5).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2025 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським. Згідно схеми, транспортний засіб «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої правої арки. Транспортний засіб «Nissan NV400», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження правого заднього стопу, схема підписана водіями (а.с.2).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на досліджених судом доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №498101 від 30 жовтня 2025 року (а.с.1), схемі місця ДТП від 30 жовтня 2025 (а.с.2), письмових поясненнях самого ОСОБА_1 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с.5), відеозаписі з нагрудної камери поліцейських (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів порушень з боку ОСОБА_1 та відсутності пошкоджень транспортних засобів спростовуються відеозаписом (а.с.6), на якому зафіксовано вказівку ОСОБА_1 на пошкодження на обох автомобілях, які отримані саме в результаті події 30 жовтня 2025 року та пояснення: «мабуть збило, чи шо, я дивлюсь, що вона від`їхала, і почав…» (в контексті початку руху заднім ходом).

За таких обставин, встановлені матеріалами справи дії ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам розділу 10 ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку», зокрема правилам руху заднім ходом, перебувають у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Опис пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та схема місця ДТП в достатній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил зміни напрямку руху (руху заднім ходом).

Доводи захисника про те, що пошкодження, що наявні в районі правої задньої фари транспортного засобу потерпілої, не утворилися в момент паркування двох транспортних засобів, фактична локалізація вказаних пошкоджень перед заднім колесом транспортного засобу потерпілої, у безпосередній близькості до задньої фари, — не узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої місце зіткнення позначене практично у центральній частині бокової поверхні транспортного засобу потерпілої, спростовується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відеозаписі та їх письмовими поясненнями, які свідчать, що зіткнення сталося не у момент паркування двох транспортних засобів, а вже після того, як ОСОБА_2 припаркувалася.

Доводи захисника, що підписання ОСОБА_1 схеми ДТП без зауважень є наслідком сильного емоційного хвилювання, зумовленого приїздом представників органу поліції, а також психологічним впливом з боку потерпілої, яка комунікувала у конфліктній манері спілкування, спростовуються усними поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських, його власноручними поясненнями, які узгоджуються зі схемою ДТП.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду або свідчили про порушення норм КУпАП при ухваленні постанови, захисником не наведено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ П.МИКОЛАЙЧУК