Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №760/34220/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34220/25 3/760/778/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі представника Київської митниці Державної митної служби України Маркової Г.Ю., захисника, адвоката Єфимченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Житомир, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи, директор ТОВ «АРОМА ОЙЛЗ», (код ЄДРПОУ 43199851),

за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали за протоколом про порушення митних правил

№ 0876/UA100000/2025 від 17.09.2025 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0876/UA100000/2025 від 17.09.2025, 05.08.2025 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці подано електрону митну декларацію (далі - ЕМД) якій присвоєно номер № 25UA100380633069U9 на товари: «Парфумерні композиції (ароматизатори), що являють собою прозорі, легкорухливі рідини різних кольорів з вираженим парфумерним запахом, які зберігають ароматичні властивості при дозуванні 0,5 %, без вмісту спирту етилового, відновлюючих цукрів та нікотину, для виробництва парфумерно-косметичної продукції: віддушки відповідно до інвойсу в кількості 1080,35 кг, вартістю - 33817, 50 євро. Торговельна марка Argeville. Виробник Argeville S.A.S. LLC».

Вантаж надійшов з Польщі від експортера «Kuehne + Nagel sp. z o.o. on behalf of Argeville SAS» на адресу отримувача ТОВ "АРОМА ОЙЛЗ" (код ЄДРПОУ 43199851).

Разом із вказаною ЕМД до митниці були надані наступні документи: договір куплі-продажу від 19.07.2022 №2FR-2022, додаток до договору від 21.07.2025, інвойс від 21.07.2025 № ARGCFA2502519, CMR від 29.07.2025 №290720253, паспорти безпеки (SAFETY DATA SHEET) на продукцію т.м. «Argeville».

В паспортах безпеки виробника продуктів (віддушок): ІТМ0369175; ІТМ0390670; ІТМ0489787; ІТМ0489792 компанії «ARGEVILLE» наявна інформація про вміст в їх складі речовини «PIPЕRONAL» CAS 120-57-0.

Вказана в паспортах безпеки речовина «піперональ» згідно законодавства відноситься до прекурсорів і підлягає контролю в разі її ввезення та наданні дозвільних документів.

07 серпня 2025 року за результатами митного огляду товару складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA100380633069U9. Під час проведення огляду здійснено відбір проб (зразків) товару та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 11.08.2025

№ 7.8-5/20-03/7/14559).

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 29.08.2025 № 1420003203-0395 в результаті проведених досліджень встановлено, що у складі проб товару з найменуванням "Віддушка: CAST AWAY, арт.ITM0369175; MARMARA BLACK, арт.ITM0390670; DELICATESSEN, арт.ITM0489787;BLACK MASK, арт.ITM0489792 " виявлено речовину піперональ (геліотропін), яка згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесена до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список № 1 Таблиця IV)».

Документів які б підтверджували звернення ТОВ «АРОМА ОЙЛЗ» до експортера «Argeville SAS» щодо вилучення піпероналю з усіх запашок та/або документів наданих експортером «Argeville SAS» про вилучення папіроналю, надано не було.

Відповідно до статті 1 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон) прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин - речовини які використовуються для виробництва, виготовлення наркотичних засобів психотропних речовин, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 24 Закону ввезення на територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу». Митні органи здійснюють митні формальності, необхідні для пропуску через митний кордон України, випуску у відповідний митний режим кожної партії наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, на підставі відповідного дозволу, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідно до Митного кодексу України. Партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.1997 № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено: п. 2. Імпорт та експорт наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюються підприємствами за умови одержання дозволу на кожну окрему операцію, який видається Держлікслужбою. Видача дозволу здійснюється за узгодженням з СБУ; п.8. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України; п. 9. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

У відповідності до ст. 472 Миьного кодексу України (далі - МК України) передбачено відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Прекурсори у разі їх переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому декларуванню митному органу, з наданням дозвільних документів на їх переміщення.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРОМА ОЙЛЗ», вчинила дії, що призвели до недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою у митній декларації № 25UA100380633069U9 від 05.08.2025 точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів з найменуванням "Віддушка: CAST AWAY, арт.ITM0369175; MARMARA BLACK, арт.ITM0390670; DELICATESSEN, арт.ITM0489787;BLACK MASK, арт.ITM0489792 " речовини - піперональ (геліотропін) яка, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесена до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1Табл. ІV).

17 вересня 2025 року за вищевказаними фактам у відношенні директора ТОВ «АРОМА ОЙЛЗ»ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0876/UA100000/2025 за ознаками с. 472 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України, Протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил

№ 0876/UA100000/2025 тимчасово вилучено та передано на склад митниці предмети правопорушення, товар торговельної марки Argeville, виробництва Argeville S.A.S. LLCз найменуванням «Віддушка»:

- CAST AWAY, арт.ITM0369175 - 30кг. (розфасованих в 6 металевих емностях вагою по 5 кг. з маркуванням «номер партії: OF2507M2271»);

- MARMARA BLACK, арт.ITM0390670 - 15кг. (розфасованих в 3 металевих емностях вагою по 5 кг. з маркуванням «номер партії: НОМЕР_2 »);

- DELICATESSEN, арт.ITM0489787 - 5кг. (розфасованих в 1 металеву емність вагою по 5 кг. з маркуванням «номер партії: НОМЕР_3 »);

- BLACK MASK, арт.ITM0489792 - 85кг. (розфасованих в 17 металевих емностях вагою по 5 кг. з маркуванням «номер партії: НОМЕР_4 »).

Отже, на думку Київської митниці, в діях громадянки України, ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав викладені у протоколі факти та надав пояснення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Єфимченко І.В., в судовому засіданні просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також захисником, адвокатом Єфимченко І.В., подано письмове пояснення у справі про порушення митних правил, у яких вона зазначає, що наявні у справі про порушення митних правил матеріали свідчать про те, що вина громадянки України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не доведена, оскільки ОСОБА_1 , як агент з митного оформлення під час декларування товарів в графу 31 МД № 25UA100380633069U9 інформація щодо вмісту в складі частини товару речовини - піперональ не вносилась, оскільки в комерційних документах, наданими компанією «ARGEVILLE S.A.S», що подавалась до митного оформлення, така інформація відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 не мала прямого умислу перевозити через митний кордон України, заборонені чинним законодавством речі, про що свідчать листування з «ARGEVILLE S.A.S», в якому ОСОБА_1 просить прибрати зі складу товару який замовляється речовину - піперональ.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши представника Київської митниці, захисника, адвоката Єфимченко І.В. суддею встановлено такі обставини і сформовані відповідно до них висновки.

Так, судом встанровлено, що 05.08.2025 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці подано електрону митну декларацію № 25UA100380633069U9 на товари "Парфумерні композиції (ароматизатори), що являють собою прозорі, легкорухливі рідини різних кольорів з вираженим парфумерним запахом, які зберігають ароматичні властивості при дозуванні 0,5 %, без вмісту спирту етилового, відновлюючих цукрів та нікотину, для виробництва парфумерно-косметичної продукції: віддушки відповідно до інвойсу в кількості 1080,35 кг, вартістю - 33817, 50 євро. Торговельна марка Argeville. Виробник Argeville S.A.S. LLC".

Згідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 07.08.2025 Київською митницею взято проби (зразки) 5 позицій товарів.

На запит Київської митниці про проведення дослідження (аналізу, експертизи) Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби надано висновок № 1420003203-0395 від 29.08.2025.

Як вбачається з висновку № 1420003203-0395 від 29.08.2025, у складі наданих проб №№ 1, 3-5 виявлено піперональ (геліотропіт), який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список № 1 Таблиця IV). При цьому експериментально визначити кількісний вміст піпероналю у складі наданих проб №№ 1, 3-5 не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

Суд визнає слушними викладені в поясненні посилання захисника Єфимченко І.В. на Регламент (ЄС) № 273/2004 та Ради (ЄС) № 111/2005 діяльність, пов`язана з обігом сумішей, що містять «спискові речовини», з яких такі речовини не можна легко використати або видобути не підпадає під ліцензування, та відповідно є дозволеними.

Крім того відповідно до роз`яснень, наданих МОЗ України листом від 07.05.2025

№ 26-04/14837/2-25 питання обігу речовини піперональ у ароматичних сумішах для косметичних засобів, зокрема у складі парфумованої продукції не є предметом вищезазначеного Порядку. Речовина піперональ не входить до переліку заборонених або обмежених речовин згідно з останніми стандартами IFRA (51-ше оновлення, опубліковане 30.06.2023). З чого можна зробити висновок, що речовина піперональ може використовуватись у парфумерії.

Також, відповідно до ст. 2 Закону наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків № 1, № 2 та № 3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону; таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю; таблиця III містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких в Україні обмежено та стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю; таблиця IV містить прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю. Обіг препаратів, що містять наркотичний засіб або психотропну речовину, які включені до таблиць II і III Переліку, підпадає під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу наркотичного засобу чи психотропної речовини, які в них містяться; якщо препарат містить не один наркотичний засіб чи не одну психотропну речовину, а кілька наркотичних засобів та (або) психотропних речовин, які включені до таблиць II і III Переліку, щодо обігу яких встановлено різний режим контролю, то його обіг підпадає під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу того із засобів або тієї з речовин, що підлягає більш суворим заходам контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589 затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом.

Згідно п. 5 Порядку діяльність, пов`язана з обігом засобів і речовин, включених до списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії, виданої Держлікслужбою.

Відповідно до п. 7 Порядку, ввезення на територію України, вивезення з її території та транзит через територію України засобів і речовин, включених до таблиць II і III та списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, здійснюється суб`єктами господарювання на підставі дозволу, виданого Держлікслужбою, через пункти пропуску через митний кордон України, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1950.

Таким чином, сам по собі обіг препаратів, що містить прекурсори, не заборонено. Заходи контролю встановлюються лише у випадку перевищення гранично допустимої їх кількості.

В свою чергу Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2007 №1203 затверджено гранично допустиму кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах, згідно з додатком. Однак, в Додатку до вказаної постанови нічого не зазначено про піперональ (геліотропін).

Отже на даний час гранично допустима кількість прекурсору піперональ (геліотропін), що міститься в препаратах, законодавчо не визначена, в зв`язку з чим має місце правова невизначеність у здійсненні заходів контролю за обігом продукції, яка містить у складі цей прекурсор.

Суд зважає на те, що принцип правової визначеності (певності) - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності. Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

Крім того, у висновку експерту зазначено, що піперональ (геліотропін) є ароматичним альдегідом, що міститься в стручках ванілі, квітках геліотропу, бузку та деяких ефірних маслах.

Однак, законодавством України не встановлено будь-яких обмежень щодо обігу зазначеної продукції.

Також, у висновку експерта було вказано щодо неможливості експериментально визначити кількісний вміст піпероналю у складі проб №№ 1, 3-5 не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно до ч. 1 ст. 258 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер вчинення правопорушення та бажає настання відповідних наслідків.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, відповідальність за ст. 472 МК України може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

З аналізу статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 КУпАП, вбачається, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 ( при заповненні графи 31 «В окремих графах 31 МД зазначаються відомості про: товари, обсяги яких визначені в різних ліцензіях або інших документах (що встановлюють кількість товарів), виданих державними органами відповідно до законодавчих актів для митного оформлення цих товарів; товари, обсяги яких відображено в різних позиціях відповідної ліцензії або документа у разі, якщо ліцензію або документ видано на декілька товарів, у тому числі з однаковим кодом згідно з УКТЗЕД; товари, обсяги яких відображено в різних дозволах на переробку товарів за межами митної території України; природний газ, ввезений на митну територію України трубопровідним транспортом для зберігання в газосховищах за різними МД, при вивезенні за її межі після такого зберігання; складові комплектних об`єктів, зазначені в різних позиціях контрольного списку; товари, переміщені стаціонарними засобами транспортування за різними актами приймання-передавання; товари з однаковим кодом згідно з УКТЗЕД, які мають різні країну походження, ознаки та характеристики, що впливають на застосування ставок вивізного мита; товари, які входять до партії, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України декларується за одним класифікаційним кодом згідно з УКТЗЕД в межах товарної позиції, та до яких застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; товари, які декларувались за різними тимчасовими, спрощеними чи періодичними МД, оформленими одним митним органом в межах одного зовнішньоекономічного договору й одного митного режиму, на які згідно з частиною п`ятою статті 261 Митного кодексу України подається одна додаткова декларація. Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, що відповідають коду товару. В окремих випадках зазначення відомостей під номером 1 здійснюється з такими особливостями: у спрощеній МД наводяться найменування товарів та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; якщо код задекларованих товарів згідно з УКТЗЕД збігається з кодом товару, що підлягає експортному контролю, але товари за своїм описом або характеристиками не відповідають товару, щодо якого цей контроль застосовується, опис товарів має однозначно підтверджувати таку невідповідність; при переміщенні через митний кордон України товарів як носіїв результатів виконаних робіт у графі зазначаються відомості про такі носії, а також про інформацію, що на них розміщена; при декларуванні складових комплектного об`єкта вчиняється запис: «Складова комплектного об`єкта», зазначаються найменування комплектного об`єкта, складова якого декларується, та найменування складової комплектного об`єкта, що дає змогу ідентифікувати її з відомостями контрольного списку; при декларуванні товарів у митний режим тимчасового вивезення та реекспорту зазначаються ідентифікаційні ознаки товарів.

Стаття 266 МК України визначає, що декларант зобов`язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року

№23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005) . Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з п. 65 рішення по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) від 21.10.2011 року, суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тож, з врахуванням відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, всі сумніви суддя трактує на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суддя дійшла висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0876/UA100000/2025 від 18.09.2025, на підставі статті 511 МК України тимчасово вилучено: прекурсор піперональ (гіліотропін) CAS: 120-57-0, що міститься у сировині для виробництва парфумерно-косметичної продукції, від душка: «CAST AWAY, арт. ITM0369175-30 кг.; MARMARA BLACK, арт. ITM0489787-5 кг.; BLACK MASK, арт. ITM0489792-85кг.», загальна кількість 135 кг, вартість 242363,52 грн.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, у випадку закриття провадження по справі товари, вилучені митним органом відповідно до протоколу про порушення митних правил, підлягають поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 458, 483, 527 - 529 МК України,

ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0876/UA100000/2025 від 18.09.2025 товар на загальну суму 242363,52 грн повернути власнику або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Майстренко