Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №752/12364/22 — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/12364/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21

захисника ОСОБА_22

обвинуваченої ОСОБА_23

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 22022101110000336, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.

У подальшому ЗС РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснили пуск крилатих ракет та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділи ЗС РФ та інших військових формувань РФ здійснили вторгнення на територію суверенної держави Україна.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Так, громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильницею проросійських поглядів та ідей, підтримуючи злочинні плани вищого керівництва РФ щодо здійснення збройної агресії проти України та щодо встановлення і утвердження тимчасової окупації частини території України, в умовах воєнного стану вступила в злочинну змову з невстановленим громадянином України, та здійснювала протиправну діяльність на шкоду державній безпеці України.

При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_23 вступила в злочинну змову з зазначеним громадянином України щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_23 за завданням представників іноземної держави за допомогою месенджерів через мережу інтернет коригувала нанесення ударів на об`єкти критичної інфраструктури, цивільній та військові об`єкти, а також систематично передавала невстановленому громадянину України інформацію про пересування українських військ, розташування блокпостів на території м. Києва та Київської області, який в свою чергу передавав вказану інформацію представникам спеціальних служб РФ.

Надалі, приблизно у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_23 за допомогою власного мобільного телефону Redmi Note 5А (MEID: НОМЕР_1 ), з використанням наступних номерів мобільних телефонів: НОМЕР_2 (IMEI1: НОМЕР_3 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг «Lifecell (Лайф)» та НОМЕР_4 (IMEI2: НОМЕР_5 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг «MRS RUS» та з використанням мобільних додатків, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_61», отримувала завдання від невстановленого громадянина України, який отримував завдання від представників спеціальних служб РФ, щодо збору та надання інформації про пересування українських військ, розташування блокпостів та коригування нанесення ударів по об`єктах критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктах на території м. Києва та Київської області.

При цьому ОСОБА_23 усвідомлювала протиправність своїх дій та була обізнана, що отримує вказане завдання від представників спеціальних служб Російської Федерації.

Так, приблизно у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, перебуваючи на території м. Києва та Київської області ОСОБА_23 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу з метою виконання завдань невстановленого громадянина України, використовуючи власний мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEI: НОМЕР_1 ), здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блокпостів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області, а саме:

-ІНФОРМАЦІЯ_11

-ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_13

-ІНФОРМАЦІЯ_14

-ІНФОРМАЦІЯ_15

-ІНФОРМАЦІЯ_16;

-ІНФОРМАЦІЯ_17;

-ІНФОРМАЦІЯ_18;

-ІНФОРМАЦІЯ_19;

-ІНФОРМАЦІЯ_20;

-ІНФОРМАЦІЯ_21;

-ІНФОРМАЦІЯ_22;

-ІНФОРМАЦІЯ_23;

-ІНФОРМАЦІЯ_24;

-ІНФОРМАЦІЯ_25;

-ІНФОРМАЦІЯ_26;

-ІНФОРМАЦІЯ_27;

-ІНФОРМАЦІЯ_28;

-ІНФОРМАЦІЯ_29

-військова частина № НОМЕР_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_30

В подальшому, у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, після виконання вказаних завдань невстановленого громадянина України, ОСОБА_23 , знаходячись у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням власного мобільного телефону Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), через невстановлені досудовим розслідуванням мобільні додатки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надсилала зазначеному невстановленому громадянину України фото з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блокпостів Територіальної оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області, який в свою чергу передавав вищевказану інформацію представникам спеціальних служб Російської Федерації.

Таким чином, збір та передача ОСОБА_23 інформації вищевказаного характеру невстановленому громадянину України, який в свою чергу передавав вказану інформацію представникам іноземної держави - агресора може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки:

-відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;

-відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;

-відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383;

-відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби Безпеки України від 23.12.2020 № 383.

Таким чином, ОСОБА_23 вчинила державну зраду, тобто діяння умисно вчинене нею на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України.

1.Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 15 вересня 2022 року слідчим 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_24 та погоджений заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_21 , відповідно до якого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; промовах у судових дебатах.

Прокурор зазначив, що в ході судового розгляду ОСОБА_23 не заперечувала фактичних обставин стосовно фотографування нею місць розташування військової техніки ЗСУ, блокпостів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області, та надсилання фотографій своєму цивільному чоловіку ОСОБА_25 .

За наслідками судового розгляду прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_23 в пред`явленому обвинуваченні доведена повністю та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Просив призначити обвинуваченій ОСОБА_23 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 111 КК України, у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Прокурор також просив не змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

2.Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена, зокрема, у показаннях обвинуваченої ОСОБА_23 та виступах під час дебатів. Обвинувачена свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала. Захисник вважав наявними підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_23 невинуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вищезазначене твердження ґрунтується на таких аргументах:

-матеріали справи не містять доказів: 1) отримання обвинуваченою завдань від невстановленого громадянина України, який отримував завдання від представників спеціальних служб РФ, щодо збору та надання інформації про пересування українських військ, розташування блокпостів та коригування нанесення ударів по об`єктам критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктах на території м. Києва та Київської області; 2) попередньої змови; 3) передачу невстановленою особою представникам спеціальних служб РФ будь-якої інформації; 4) причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченої, невстановленої досудовим розслідуванням особи та представниками спеціальних служб РФ; 5) коригування обвинуваченою ударів по об`єктам критичної інфраструктури;

-у матеріалах справи відсутні оригінали будь-яких електронних доказів (інформація з мобільного телефону обвинуваченої);

-єдиним доказом, який начебто підтверджує вину обвинуваченої, є її мобільний телефон, який незаконно вилучено в неї 26 червня 2022 року та в подальшому підкинуто 14 липня 2022 року під час проведення обшуку в її помешканні;

-систематичні порушення під час проведення обшуку у помешканні обвинуваченої;

-надані стороною обвинувачення докази є недопустимими, зокрема що містяться в довідці щодо опитування з використанням поліграфу обвинуваченої від 04.07.2022, технічному звіті «Detected Model_Radmi Note 5A_2022_07_14_Отчет», який, за твердженням сторони обвинувачення, є результатом фізичного зняття інформації з мобільного телефону Redmi Note 5A із застосуванням програмного комплексу Cellebrite UFED / Physical Analyzer, висновку експерта від 16.08.2022 № 61/4, складеного за наслідками проведення експертизи звукозаписів, протоколі обшуку від 14.07.2022;

-обвинувачена не здійснювала знімків координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps.

Захисник також вважав, що дії, які начебто вчиняла обвинувачена, мали б кваліфікуватися за ст. 114-2 Кримінального кодексу України - як несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_23 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, не визнала. Показала, що в період березня - червня 2022 року працювала флористом, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю. Донька проживає у м. Смоленську РФ, цивільний чоловік ОСОБА_26 проживає у АР Крим, сестра ОСОБА_27 проживає на території РФ. З сестрою та чоловіком спілкується через мобільний зв`язок. Останній раз територію АР Крим ОСОБА_23 відвідувала у 2019 році. 26.06.2022 ОСОБА_23 йшла по АДРЕСА_2 , відпочивала та фотографувала графіті. На знімку який вона робила було підприємство, яке їй нагадало невдале будівництво пострадянського періоду, підприємство не було схоже на військовий об`єкт. Проте, перехожим студентам фотографування ОСОБА_23 здалося підозрілим, та вони викликали поліцію. Старшим групи екіпажу патрульної поліції, які прибули на виклик був ОСОБА_28 . Поліцейські забрали у ОСОБА_23 рюкзак, вилучили з нього паспорт та телефон, який стали оглядати. В подальшому, ОСОБА_23 доставили до Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві та передали оперуповноваженому ОСОБА_29 , без оформлення протоколів затримання та вилучення речей. В Голосіївському управлінні поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 допитували два рази, без присутності адвоката, права їй не роз`яснювали, зателефонувати до матері та повідомити про своє місце знаходження не дозволяли. ОСОБА_23 не мала змоги відпочити, вона вислухала багато образ, погроз у свою адресу. В ході допиту з її телефону поліцейський скачував інформацію. Після закінчення допитів ОСОБА_23 відвели до коридору та пристебнули кайданками до батареї, та в такому стані вона була 5 годин, що в цей час відбувалось з телефоном, ОСОБА_23 не відомо. Такі дії ОСОБА_23 вважає незаконними. В подальшому ОСОБА_23 доставлено до відділення за адресою: м. Київ, пров. Задорожний, 2, де відбулось її опитування на поліграфі, протягом 4 годин, дозвіл на який вона не надавала. В ОСОБА_23 також відібрали пояснення та вилучили телефон для дослідження. Надалі, особа на ім`я ОСОБА_30 та особа на прізвище ОСОБА_31 відвезли її до дому, де оглянули її ноутбук та ноутбук її матері, в яких ніякої інформації не знайшли. 01.07.2022 ОСОБА_23 за станом здоров`я перебувала у травмпункті, та в районі Печерського суду м. Києва не перебувала. ОСОБА_23 намагалась повернути вилучений телефон, подавала заяву. Проте, телефон повернутий не був. ОСОБА_23 відновила сім-карту та вставила у новий мобільний телефон. 14.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді у її помешканні, за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук. Перший раз свій мобільний телефон, що був вилучений 26.06.2022, ОСОБА_23 побачила під час проведення обшуку 14.07.2022, його відшукав слідчий ОСОБА_32 у коридорі. У протоколі обшуку не було зазначено всіх присутніх при проведенні слідчої дії, відеозапис не відображає повного пакування вилучених речей, обшук тривав більше часу, ніж зазначено у протоколі, поняті, на її думку, також мали свій інтерес. Адвокат з`явився на вимогу ОСОБА_23 вже коли зачитували протокол обшуку. Після обшуку її допитували слідчі ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які вимагали від неї зізнання у висунутих обвинуваченнях. Підозра була пред`явлена через годину після проведення обшуку, яку привіз слідчий. ОСОБА_23 зазначила, що проведенні експертні дослідження мобільного телефону свідчать на її користь, зокрема телефон був вимкнутий, у неробочому стані, інформації на ньому не було, аккаунт з телефону не доступний, оскільки ОСОБА_23 відновила сім-карту, координати, що були виявлені технічним звітом, не відповідають координатам наведеним в обвинувальному акті. Всі дані з телефону були зняті до початку кримінального провадження. Пояснила, що фотографувала пам`ятник Княгині Ользі , магазин «Поляниця», оскільки ОСОБА_23 здивувала назва магазину, житловий комплекс біля Нової лінії, оскільки він є частиною її життя, загороджену дорогу, оскільки вважала, що це ускладнює рух транспорту. Вказувала, що на знімках, зроблених нею, не було військових об`єктів та зброї, фотографії нікуди не пересилала, ніяких координат не передавала. Соціальними мережами не користується. Мобільний телефон придбав ОСОБА_23 її чоловік ОСОБА_26 , та він же здійснював налаштування акаунту на ньому. Російський номер у телефоні використовувався ОСОБА_23 для виклику служб таксі. Встановленим у її телефоні додатком «ІНФОРМАЦІЯ_61» вона користувалась, оскільки там був якісний зв`язок. Хто саме встановлював вказаний додаток ОСОБА_23 не пам`ятає та те, що вказаний додаток підконтрольний ФСБ РФ, не знала. На досліджених під час судового розгляду аудіозаписах наявна мова ОСОБА_23 та мова чоловіка, що це за чоловік ОСОБА_23 пояснити відмовилась, скориставшись ст. 63 Конституції України. Щодо того, яке значення мали виявлені в її телефоні діалоги с фразами «Поеду наверно сфотографирую вот эти антены», «Пока, только фотографируй аккуратно», «Уточни что надо делать и куда посоветовали поехать», «Подтверди, что не забудешь стереть» та стосовно спроби видалення фотографій 26.06.2022 в ході виявлення її дій сторонніми особами, ОСОБА_23 надати пояснень не бажала.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1Показання свідків.

4.1.1. Свідок ОСОБА_35 , допитаний під час судового розгляду, показав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_31 року в місті Києві та є студентом.

Свідок підтвердив, що був знайомий з обвинуваченою ОСОБА_23 лише за подій, які сталися 26 червня 2022 року. У той день він помітив її, коли вона фотографувала закриту територію військової частини, що викликало підозру. Разом із дівчиною він підійшов до ОСОБА_23 , щоб запитати про фотографії. Жінка спочатку показала кілька зображень, включаючи прапор України, але швидко прогортала інші фото, серед яких були знімки території за парканом військової частини. Він також згадав, що обвинувачена відмовилась показати деякі фотографії, заявивши, що це її особисті знімки.

Свідок пояснив, що разом із дівчиною вони викликали поліцію, оскільки жінка фотографувала закриту територію військової частини. Поліція прибула, перевірила документи та телефон обвинуваченої, де були відповідні фотографії. Свідок також зазначив, що бачив, як ОСОБА_23 видаляла знімки під час їхнього руху до приїзду поліції.

На питання судді про обставини затримання, ОСОБА_35 зазначив, що не був присутній протягом всього часу та не знає, чи затримали обвинувачену на місці.

4.1.2. Свідок ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитана під час судового розгляду, показала, що бачила обвинувачену 26 червня 2022 року. За поясненнями свідка, вона йшла зі ОСОБА_37 , коли помітила жінку біля паркану військової частини. Свідок зазначила, що її насторожила поведінка жінки з огляду на воєнний стан і випадки фотографування військових об`єктів.

За словами свідка, обвинувачена просовувала руку з телефоном у отвір у паркані та здійснювала фотографування. Після цього жінка відійшла до зупинки. Свідок разом з ОСОБА_37 підійшли та попросили показати, що саме фотографувалося, однак жінка відмовилася, відреагувала агресивно, після чого свідок повідомила, що вони викликають поліцію.

Далі, за словами свідка, обвинувачена пішла у напрямку магазину, а свідок із ОСОБА_37 йшли за нею і чекали приїзду поліції, щоб вона «нікуди не втекла», та повідомили поліції обставини події. Свідок зазначила, що точну адресу об`єкта не пам`ятає, але це було поблизу АДРЕСА_5.

Щодо телефону свідок пояснила, що вони самі телефон не забирали, але вже при поліції обвинувачена, за її словами, віддала телефон на прохання поліції. Свідок стверджувала, що під час цих подій обвинувачена нібито «чистила» дані на телефоні, а після перегляду поліцією телефону, зі слів свідка, були виявлені фотографії військової частини, а також скріншот із координатами «прильоту» того дня в Києві.

На запитання прокурора про пояснення обвинуваченої свідок відповіла, що під час спілкування обвинувачена висловлювалася у стилі, що не визнає російську агресію, згадувала, що «в СРСР було краще», говорила, що війна/тривоги «нічого не значать», а також сказала, що робила це «заради своєї матері». При цьому, за словами свідка, обвинувачена зазначала, що вони «малі і нічого не розуміють».

Під час допиту адвокатом свідок пояснила, що після приїзду поліції вони певний час були поруч, поліція встановлювала особу, просила паспорт. Свідок сказала, що вони відійшли (зайшли в магазин), а потім, вийшовши, знову побачили поліцію на місці й підійшли. За словами свідка, поліція тоді переглядала телефон і нібито виявила Telegram-канали з «російськими пабліками», привітання «ОСОБА_82 росії», а також згадувала про російський номер.

На питання, чи бачила вона момент затримання свідок відповіла, що до кінця не залишалася і цього не пам`ятає, але зазначила, що обвинувачена «просто стояла» біля патрульної машини, і з нею спілкувалися.

Також свідок пояснила, що телефон обвинувачена передала поліції сама.

Під час запитань ОСОБА_23 свідок відповіла, що біля об`єкта були і паркан, і сірі ворота, але таблички на воротах не було. На питання, чиєю було ідеєю свідка чи супутника телефонувати в поліцію відповіла, що спільною.

4.1.3. Свідок ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитаний під час судового розгляду, показав, що на час події працював в УПП у м. Києві, в складі екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_57 прибув на місце події. Так, під час несення служби отримав виклик на лінію «102», у повідомленні зазначалося, що невідома особа фотографує військові об`єкти. Свідок пояснив, що точної дати події не пам`ятає, однак це було в червні.

Прибувши на місце, він виявив заявника та особу, на яку заявник чітко вказав, після чого запропонував цій особі проїхати до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для з`ясування обставин і особисто доставив її туди службовим автомобілем. В реєстрі виклику було вказано, що ця особа йде з місця події та видаляє дані з телефону, а заявник, за його словами, слідував за нею. Після прибуття до управління поліції передав доставлену особу відповідальній особі та надалі участі в будь-яких діях не брав, оскільки поїхав.

Свідок підтвердив, що на місці події оглядав телефон, який особа надала добровільно, з метою перевірки повідомлення заявника. При цьому він не зміг пригадати, які саме матеріали були виявлені під час такого огляду (фотографії, переписка тощо). Він також повідомив, що пам`ятає: під час з`ясування обставин особа не давала чітких пояснень, плуталася у відповідях (щодо того, куди прямує, що робить, чи фотографувала та чи переписувалася) і, за оцінкою свідка, намагалася ввести його в оману, що, на його думку, і стало підставою для запрошення її до райвідділку.

Відповідаючи на запитання сторони захисту щодо «затримання», свідок пояснив, що особу було запрошено до райвідділку для з`ясування обставин. Чи оформлювалося це окремим процесуальним документом, він не пам`ятає, припустивши, що протокол затримання, ймовірно, не складався, оскільки супротиву не було, причини поїздки були роз`яснені, і особа погодилася проїхати.

Щодо відеозаписів із бодікамери свідок пояснив, що на зміну бодікамеру отримують зранку, а наприкінці зміни здають, однак строки зберігання відео йому не відомі. На запитання обвинуваченої свідок зазначив, що йому відомо про наявність на АДРЕСА_5 військової частини, а також пояснив, що з початку війни відповідні таблички могли бути демонтовані (згадав і про демонтаж дорожніх знаків). На питання про те, чи бачив він, щоб заявник здійснював зйомку події, свідок повідомив, що не пам`ятає.

На подальші запитання щодо подальшої долі телефону (чи повертав він його обвинуваченій після огляду, чи передавав іншій особі при доставці обвинуваченої до райвідділу) свідок відповів, що цього не пам`ятає, пояснивши: телефон він оглядав, а що відбувалося далі він пригадати не може. При цьому свідок також зазначив, що просив надати телефон для перевірки виклику та розцінював такий огляд як поверхневий огляд, який здійснюється за згодою особи і окремо не документується.

4.1.4. Свідок ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що у червні 2022 року та перебував на добовому чергуванні у складі СОГ як оперуповноважений.

Свідок зазначив, що точної дати події не пам`ятає, однак упізнає обвинувачену в обличчя і повідомив, що її доставили до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві після виклику на «102» про те, що вона нібито здійснювала фотозйомку об`єктів.

Свідок пояснив, що не затримував ОСОБА_23 , не допитував її, нічого не вилучав і не оглядав телефон. Його функція полягала у тому, щоб зв`язатися з працівниками СБУ та повідомити про ситуацію. Він зазначив, що не надавав СБУ відомості про вміст телефону, а лише повідомляв інформацію зі змісту виклику на «102». Час, коли саме телефонував до СБУ, свідок не зміг назвати, посилаючись на давність подій.

На запитання обвинуваченої про можливі маніпуляції з телефоном, геолокацію та використання приладів, які могли б змінювати файли, свідок відповів, що жодних приладів не мав, окрім власного та службового телефону, та що жодних змін у телефоні не робив. Він також пояснював, що, речі, в тому числі телефон, ним не вилучались та були у обвинуваченої. Свідок послідовно заперечував, що копіював, пересилав або переглядав телефон. Щодо статусу перебування ОСОБА_23 у поліції свідок повідомив, що йому сказали, що вона була там як запрошена, і пояснив загальний підхід: якщо особа є відвідувачем, то речі не вилучаються, а якщо особа затримана, то речі вилучаються в межах закону. При цьому свідок підкреслив, що питання складання протоколів вилучення речей не належало до його роботи, оскільки він не здійснював затримання.

Він зазначив, що коли зайшов працівник СБУ, той назвався (документи свідок не перевіряв, пояснивши це тим, що доступ на 5 поверх передбачає наявність документів), запитав чи «ця жінка», свідок підтвердив, і на цьому передача фактично відбулася. Як саме обвинувачена виходила свідок не пам`ятає, але наголосив, що точно не виносили, бо це б запам`ятав.

Повідомив, що описані ОСОБА_23 обставини (кайданки, обмеження пересування, не давали користуватися туалетом) не відповідають дійсності.

На запитання суду щодо часу перебування обвинуваченої у кабінеті свідок орієнтовно назвав «пару годин», зазначив, що вночі вона в кабінеті, наскільки пам`ятає, не перебувала, і що працівники СБУ забрали її того ж дня, оскільки це сталося під час його добового чергування, коли його ще не змінили. Щодо речей під час передачі СБУ свідок вказував, що ОСОБА_23 передавалася разом із речами і в кабінеті її речі точно не залишилися, однак чи виносила їх сама чи це робили працівники СБУ він не пам`ятає.

4.1.5. Свідок ОСОБА_40 , допитаний під час судового розгляду, показав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Узин Київської області. На момент подій працював оперуповноваженим Правобережного МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Свідок зазначив, що з ОСОБА_23 до цих подій знайомий не був. Свідок пояснив, що вперше побачив ОСОБА_23 після того, як зранку отримав дзвінок від керівника з вказівкою прибути не на роботу, а до відділку поліції, оскільки там перебуває особа, яка можливо причетна до колабораційних дій. Прибувши, він зі слів поліцейських дізнався, що ця особа здійснювала фотофіксацію певних об`єктів, а також, за повідомленою йому інформацією, могла передавати відомості про ці об`єкти через месенджери (свідок згадав, що йшлося, зокрема, про ІНФОРМАЦІЯ_61). За словами свідка, йому показували фотографії, серед яких він точно запам`ятав фото ІНФОРМАЦІЯ_58 як військового об`єкта, а також зображення блокпостів, у тому числі, як він вказав, десь на кільцевій дорозі.

Свідок повідомив, що після цього ОСОБА_23 запропонували проїхати до їхнього підрозділу для проведення опитування із поліграфологом. За його словами, затримання не здійснювалося, участь ОСОБА_23 була добровільною. Він зазначив, що особисто не перевіряв вміст телефону на місці, а за результатами спілкування та опитування фактично був лише результат поліграфолога, після чого подальші рішення щодо дій приймали інші співробітники.

Свідок також показав, що нічого у ОСОБА_23 не вилучалося, а телефон, за його словами, після огляду повернули їй. Він зазначив, що ОСОБА_23 пояснювала наявність відповідних фотографій тим, що надсилала їх своєму чоловікові, аби показати, як змінився Київ. Свідок під час допиту уточнив, що йому не відомо, яким саме чином ОСОБА_23 потрапила до відділку поліції. Зі слів поліцейських йому повідомляли, що на «102» надійшло повідомлення, після чого поліція виїхала та доставила її до відділку. На запитання сторін та суду свідок пояснив, що з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вони разом з ОСОБА_23 їхали до відділення, що знаходиться за адресою: провулок Задорожний, 2, і в цей момент телефон, наскільки він пам`ятає, був при ній.

Свідок повідомив, що під час опитування поліграфологом він спочатку був присутній, потім виходив, а наприкінці повернувся. Після завершення опитування, за його словами, ОСОБА_23 сказали, що вона може бути вільною.

Свідок підтвердив, що особисто телефон не вилучав і в його присутності жодна інша особа також телефон у ОСОБА_23 не вилучала. Зазначив, що не було підстав забирати телефон, і, наскільки йому відомо, нічого не вилучали.

Окремо свідок пояснив, що під час воєнного стану між СБУ та поліцією була налагоджена взаємодія: у випадках можливих правопорушень поліція повідомляла їх для узгодження дій та перевірки інформації по відповідних базах з метою подальшого документування.

4.1.6. Свідок ОСОБА_41 , допитана під час судового розгляду, показала, що народилася 01 лютого 1969 року в Чернігівській області, з ОСОБА_23 раніше знайома не була й бачила її лише у зв`язку з проведенням слідчої дії, коли її запросили бути присутньою в якості понятої. Обставини проведення слідчої дії пам`ятає не детально, оскільки подія була понад рік тому, при цьому вказала, що все фіксувалося на відео, учасники були присутні та не розходилися.

Свідок підтвердила, що слідчим складався протокол слідчої дії, з яким вона ознайомлювалася та який підписувала. Свідок пояснила, що під час обшуку оглядався та вилучався мобільний телефон, а також вона пригадує наявність фотографій, зокрема пов`язаних із блокпостами. Водночас вона не пам`ятає, як обвинувачена пояснювала наявність цих фото.

На запитання сторони захисту свідок зазначила, що обшук, наскільки вона пам`ятає, почався з великої кімнати праворуч після входу. Хто саме залишався у коридорі та загальну кількість присутніх осіб вона не пам`ятає, однак вказала, що учасники перебували в полі її зору і ніхто не виходив. Також зазначила, що серед працівників була щонайменше одна жінка, але точну кількість не пам`ятає. Де саме та за яких обставин було виявлено телефони, свідок не пам`ятає. Разом із тим повідомила, що під час слідчої дії щось прослуховували, і, на її думку, це переважно стосувалося розмов з чоловіком обвинуваченої, однак яким чином це встановлювали та про що саме були розмови вона не пам`ятає.

Під час огляду наданого в суді протоколу обшуку свідок підтвердила, що підпис у документі належить їй, перед підписанням вона протокол читала, зауважень до його змісту не мала та зазначила, що все викладено правильно. На уточнювальне запитання суду щодо можливості підкладання речей кимось із учасників обшуку свідок повідомила, що ніхто з учасників не виходив і таких дій вона не бачила.

4.1.7. Свідок ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , допитаний під час судового розгляду, повідомив, що брав участь у проведенні обшуку 14 липня 2022 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 як оперативний співробітник Правобережного МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. За його словами, він був залучений до проведення слідчої дії разом з іншими співробітниками.

Свідок пояснив, що зранку приїхали за вказаною адресою, стукали у двері, спочатку ніхто не відчиняв, після чого слідчий зачитав ухвалу. Свідок зазначив, що в квартирі були обвинувачена ОСОБА_23 та її мати, а також дві поняті і ще кілька співробітників, точної послідовності з якої кімнати почали обшук він не пам`ятає. Свідок повідомив, що під час обшуку, наскільки він пам`ятає, було виявлено та вилучено блокнот із записами, флеш-носії, SIM-картки, а також банківські картки. Також вказав, що під час переміщення по квартирі слідчий знайшов телефон. Свідок зазначив, що телефон був у коридорі біля вішалки, і він сприймав його як телефон ОСОБА_23 . Також пояснив, що після огляду інших приміщень (зокрема кухні) повернулися до зали для складання протоколу.

На запитання прокурора свідок підтвердив, що телефон оглядали, однак зміст огляду він точно не пам`ятає. Під час огляду в суді протоколу обшуку від 14.07.2022 свідок підтвердив, що це та слідча дія, в якій він брав участь, та що підписував протокол. Також зазначив, що зауважень від понятих не було.

Під час допиту стороною захисту свідок повідомив, що не перебував у Голосіївському УП ГУНП у м. Києві 26-27 червня 2022 року. На уточнення захисту щодо початку обшуку (з якої кімнати) та моменту виявлення телефону (на початку чи пізніше) свідок відповідав, що не пам`ятає. Так само він не пам`ятає, у якому стані був телефон під час виявлення (увімкнений або ж розряджений), чи був він у режимі "в літаку", і не може пояснити ситуацію щодо можливого блокування телефону. Окремо свідок пояснив, що він сам телефон не знаходив, але пам`ятає момент, коли слідчий знайшов телефон.

Обвинувачена ставила свідку питання щодо моменту підписання протоколу та стверджувала, що бачила його у відділку поліції 26-го числа. Свідок повторив, що в поліції тоді не був. На питання про присутність слідчої ОСОБА_43 та кількість жінок під час обшуку свідок повідомив, що пам`ятає двох понятих, а щодо «помічниць» або інших жінок при слідчій дії нічого не пам`ятає. На питання, скільки телефонів було вилучено, свідок відповів, що не пам`ятає. Також він зазначив, що, на його думку, обвинувачена агресивно реагувала з самого початку, але що саме вона говорила він не пам`ятає.

На запитання обвинуваченої про «відновлену інформацію» з телефону, яка нібито з`являлася на ноутбуці, свідок відповів, що цього не знає і не бачив. На уточнення суду щодо можливості, аби хтось із учасників виходив із приміщення чи пересувався квартирою поза межами відеофіксації, свідок зазначив, що ніхто не виходив, пояснюючи це тим, що приміщення було тісне, усі перебували поруч. Він також згадав, що обвинувачена сиділа на дивані, а її мати час від часу підходила. Водночас щодо можливих сторонніх осіб, які нібито заходили та виходили, свідок повідомив, що не може такого пригадати.

На запитання суду свідок підтвердив, що перед підписанням ознайомлювався з протоколом і зазначив, що погоджувався з його змістом та зауважень щодо порядку й обставин проведення обшуку, викладених у протоколі, не висловлював.

4.1.8. Свідок ОСОБА_44 , допитана під час судового розгляду, підтвердила, що є слідчим в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, брала участь у проведенні обшуку 14 липня 2022 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_23 .

Зі слів свідка, обшук проводив її колега слідчий ОСОБА_24 на підставі ухвали про дозвіл на проведення обшуку. Детальний хід обшуку вона пам`ятає не повністю, оскільки минув час, однак зазначила, що коли прибули за адресою, довго не відчиняли двері, у зв`язку з чим викликали працівників поліції. Надалі поліція прибула, їй пред`явили ухвалу, після чого (через певний час двері були відчинені. Свідок повідомила, що під час обшуку в квартирі були ОСОБА_23 та її мати, а також поняті, і що обшук безперервно фіксувався на відео. Зауважень від понятих не надходило.

Щодо результатів обшуку свідок зазначила, що в квартирі було багато речей, але головним, що їй запам`яталося, був мобільний телефон ОСОБА_23 , у якому під час обшуку виявили фотозображення з блокпостами. Також свідок згадала про аудіозаписи розмов з чоловіком обвинуваченої, який, за її словами, перебував у Криму, і з контексту розмови (як їм було зрозуміло) йшлося про виконання завдань щодо фотографування об`єктів критичної інфраструктури та блокпостів у м. Києві.

На запитання прокурора свідок відповіла, що виявлений телефон належить обвинуваченій, оскільки на місці ОСОБА_23 підтвердила, що це її телефон. Чи був телефон увімкнений свідок не пам`ятає. Хто саме оглядав телефон також не пригадала, підкресливши, що все фіксувалося на відеозапис.

Під час огляду в суді протоколу обшуку від 14.07.2022 свідок пояснила, що протокол відповідає дійсності, однак її підписів у протоколі немає. Причину вона точно не пам`ятає, але припустила, що її могли забрати колеги через інші завдання (водночас підтвердила, що вона була присутня і це має бути видно на відео). На уточнення прокурора свідок підтвердила, що в протоколі все вказано правильно.

На запитання сторони захисту свідок не змогла пригадати, з якої кімнати почався обшук, і де саме був знайдений телефон, пославшись на те, що це має бути видно на відео. Вона при цьому сказала, що пам`ятає сам факт огляду телефону та що бачила, що телефон вмикається і що в ньому є певні фотографії, однак не змогла пояснити деталі, зокрема щодо озвученої захистом ситуації про "анульовану SIM-карту" та інші технічні моменти, зазначивши, що минув рік і вона як учасник не проводила обшук особисто. Також на питання, чи демонстрували матеріали з телефону чи з ноутбука, свідок відповідала, що точно не пам`ятає, але пам`ятає обговорення зображень блокпостів і припускала, що це було на телефоні, оскільки телефон оглядався. При цьому уточнила, що оглядом займалися спеціалісти. На запитання обвинуваченої про кількість жінок-учасниць обшуку свідок відповіла, що не рахувала, і наголосила, що всі учасники зазначені в протоколі. Щодо запитання про «подругу», яка нібито заходила під час обшуку, свідок прямої відповіді не дала, посилаючись на те, що всі обставини обшуку зафіксовані безперервним відеозаписом.

Також свідок зазначила, що мати обвинуваченої була присутня у своїй кімнаті. Питання про те, коли з`явився адвокат і на якому етапі, свідок не змогла конкретизувати. Припустила, що на початку адвоката не було.

На уточнювальне запитання суду, хто саме знайшов телефон, свідок відповіла, що не пам`ятає. На запитання суду про можливість вільного переміщення учасників квартирою та перебування когось поза відеозаписом свідок пояснила, що приміщення було невелике, усі тіснилися, і ніхто нікуди не ходив.

4.1.9. Свідок ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , допитаний під час судового розгляду, повідомив, що на момент допиту обіймає посаду старшого слідчого слідчого управління ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, а на момент проведення слідчої дії (обшуку у помешканні обвинуваченої) був слідчим. З ОСОБА_23 раніше не був знайомий.

Відповідаючи на запитання сторони захисту щодо обшуку 14.07.2022, свідок зазначив, що не пам`ятає, з якої саме кімнати починався обшук, і не пам`ятає, в якій кімнаті було знайдено мобільний телефон. На запитання, чи відлучався хтось під час обшуку, свідок пояснив загальний порядок: він як слідчий попереджав, щоб ніхто не покидав приміщення, і що зазвичай для виходу потрібен дозвіл, однак конкретно по цій слідчій дії відповів, що не пам`ятає, чи хтось виходив. Також повідомив, що роз`яснення прав і обов`язків відбувається до початку слідчої дії. Про прибуття адвоката під час обшуку свідок сказав, що не пам`ятає адвоката на обшуку та припустив, що він був уже після.

На запитання обвинуваченої щодо того, чи переставав працювати телефон під час обшуку, свідок відповів, що пам`ятає, що вони з ОСОБА_23 оглядали телефон, але чи переставав працювати телефон саме під час обшуку він не пам`ятає. Щодо участі слідчої ОСОБА_45 у проведені обшуку свідок підтвердив, що вона була на обшуку, але не пам`ятає, чи була вона до кінця і з якої причини могла піти. При цьому зазначив, що як учасник обшуку вона мала б підписувати протокол. Стосовно згаданої обвинуваченою заяви про зникнення телефону свідок повідомив, що такого документа не бачив і про який саме документ ідеться він не пам`ятає.

Щодо блока живлення та модема (які, за словами обвинуваченої, не повернулися разом із ноутбуком), свідок пояснив, що передаються ті речі, які були вилучені й зафіксовані у протоколі. Також зазначив, що якщо предмети вилучалися, слідчий мав би вносити їх до протоколу, і він перевіряв, у списку таких позицій немає. На питання обвинуваченої про збіг дат (її звернення до поліції 11 липня та отримання ухвали на проведення обшуку) свідок відповів, що не знає цього та дат не пам`ятає, лише загально зазначив, що ухвала про обшук отримується на підставі клопотання слідчого. Також він сказав, що йому не відомі обставини звернення ОСОБА_23 до поліції щодо побиття чи неповернення речей. Щодо інших уточнень обвинуваченої (скільки було жінок, чи були «помічниці» у слідчої ОСОБА_45 , чи заходила «подруга» під час обшуку) свідок переважно відповідав, що не пам`ятає. Водночас підтвердив, що мати обвинуваченої була на обшуку, але чому вона не відображена в переліку присутніх чітко не пояснив, повторивши, що пам`ятає її присутність. На питання про зниклу колонку JBL свідок зазначив, що він її не вилучав і де вона поділася не знає.

4.1.10. Свідок ОСОБА_46 , допитаний у судовому засіданні, повідомив, що є працівником ДКіБ СБУ, брав участь у слідчій дії (обшуку) в квартирі обвинуваченої. Він пояснив, що їм довго не відчиняли двері, вони намагалися зв`язатися засобами зв`язку з обвинуваченою, після чого до квартири все ж вони потрапили. За його словами, обвинуваченій роз`яснили права та пропонували викликати адвоката. Свідок зазначив, що під час обшуку в квартирі було багато людей, всі перебували в межах відеокамери, і вся слідча дія фіксувалася. Свою роль визначив як спеціаліста з комп`ютерної та мобільної техніки, якого залучають для огляду мобільних пристроїв, зняття даних та технічних уточнень, коли слідчому потрібна допомога.

За показаннями свідка, після того як було запропоновано добровільно видати визначені речі (і з його слів відповіли, що «нічого немає»), розпочався обшук. Пристрої, передбачені ухвалою, були виявлені, а коли перейшли до огляду телефону та зняття з нього даних, телефон передали йому, і він на спеціальному комплексі здійснював зняття даних, тобто їх копіювання. Щодо вмісту телефону свідок повідомив, що під час огляду та зняття даних були виявлені фото матеріали об`єктів, які фотографувалися на цей телефон, а також голосові повідомлення, тобто аудіо з «якимось чоловіком», який нібито давав вказівки обвинуваченій, що саме знімати, і пояснював «цінність» таких об`єктів. Свідок уточнив, що хто саме цей чоловік, не встановлювалося. Назвав його «цивільним чоловіком» з огляду на контекст, і зазначив, що про це повідомила обвинувачена. Також він прямо вказав, що прослуховування цих матеріалів відбувалося в ході обшуку.

На запитання про подальші дії з пристроєм свідок пояснив, що зазвичай вони знімають повну копію телефону для подальшого аналізу, і що комплекс дозволяє бачити ознаки видалення чи не видалення даних.

Під час огляду протоколу обшуку в суді свідок підтвердив, що підпис у протоколі належить йому. У частині, що стосується працездатності телефону, свідок на прямі уточнювальні запитання сторони захисту та суду не зміг вказати, коли телефон перестав працювати, і загалом заявив, що не пам`ятає, чи вмикався телефон чи був вимкнений. Він водночас пояснював, що для нього як спеціаліста це не критично, оскільки з огляду на стару модель дані можна знімати навіть без екрану. Окремо зазначав, що файли відтворювалися на ноутбуці, і уточнив, що показ відбувався на його ноутбуці, бо на ньому був розгорнутий комплекс, але при цьому наголошував, що це були дані саме з телефону обвинуваченої, просто їх було зручніше демонструвати з ноутбука.

У відповідях на запитання про можливість маніпуляцій із датами створення файлів свідок заявляв, що криміналістичне обладнання налаштоване так, щоб не можна було змінювати докази, і що система формує звіт, де ідентифікується пристрій (він посилався на наявність ідентифікаторів на кшталт IMEI).

На уточнення суду свідок описав технічну процедуру: підключення телефону через USB, вибір моделі в програмному комплексі, вибір режиму «забрати все» формування звіту та запис результатів на наданий носій (флешку). Він пояснював, що вони принципово просять носій інформації від слідчої групи, зі «своїми» не їздять. Після запису демонструють звіт, тобто вміст учасникам, а далі носій пакується і це фіксується в протоколі.

Свідок також стверджував, що під час обшуку всі «набилися» в коридор, ніхто не «бігав», однак прямо визнавав, що не відстежував процедурні моменти, бо був зосереджений на своїй роботі та обладнанні.

На питання суду чи могли дані бути зняті раніше, а на обшуку лише показані, свідок відповів заперечно. Заявив, що він такого не робив, описав процес як такий, що потребує часу та відбувається «на місці», і наголошував, що підключення/зчитування/формування звіту - це процедура, яку «не обіграєш». При цьому питання про SIM-карти (які, зі слів захисту, обговорювалися під час обшуку) свідок не пам`ятав і пояснити не зміг.

4.1.11. Свідок ОСОБА_47 , допитана під час судового розгляду, показала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Києві, з ОСОБА_23 раніше знайома не була і була залучена як понята під час проведення слідчої дії (обшуку) у квартирі обвинуваченої. За її словами, спочатку до квартири не могли потрапити, оскільки ніхто не відчиняв. Після того як учасники набрали на мобільний номер та почули, що в квартирі дзвонить телефон, працівники попередили, що за наявності постанови у разі невідчинення будуть змушені ламати двері, після чого їм відчинили. Надалі проводився тривалий обшук, виявлені речі фіксувалися та вносилися до протоколу. Свідок пояснила, що під час слідчої дії виявили та вилучили телефон. Вона повідомила, що під час обшуку переглядалися фотографії, які їй були знайомі як зображення місць у м. Києві, зокрема в районі Окружної дороги, вулиці ОСОБА_48 , а також блокпостів. За словами свідка, ОСОБА_23 пояснювала, що робила ці фото для чоловіка, з яким нібито гуляла цими місцями, та надсилала йому до АР Криму. Свідок також зазначила, що на фото, які вона точно бачила, була зафіксована, зокрема, військова частина на ОСОБА_49 (з різних ракурсів), а також блокпост на в`їзді до Києва з Одеського напрямку і прилеглі об`єкти, які вона пригадує.

Свідок підтвердила, що під час обшуку здійснювалася відеофіксація, складався протокол, з яким вона ознайомлювалася та який підписувала. Також підписувала пакування вилучених речей. Зауважень до протоколу не висловлювала. При цьому повідомила, що обвинувачена під час проведення слідчої дії постійно заперечувала, починаючи з моменту відкриття дверей. На запитання сторони захисту щодо перебування учасників у приміщенні свідок пояснила, що обшук, наскільки вона пам`ятає, починався з великої кімнати праворуч, і загалом учасники намагалися перебувати так, щоб бачити всіх, однак через тісноту та захаращеність приміщення вони могли мінятися місцями, хтось міг ставати у дверях, щоб забезпечити огляд, при переході в інші приміщення це фіксувалося.

Точну кількість учасників та кількість жінок серед працівників вона не пам`ятає (зазначила лише, що понятих було двоє, вона та інша жінка). Свідок також не пам`ятає технічних деталей щодо того, який саме телефон демонстрував відповідні фото та чи всі пристрої вмикалися, наголошуючи, що телефонів було декілька і подробиць вона не зберегла в пам`яті. Водночас вона наполягала, що фотографії бачила. Свідок повідомила, що наприкінці обшуку прослуховувалося певне аудіо, але з якого саме пристрою точно не пам`ятає. Зі змісту вона запам`ятала, що це виглядало як розмова, при цьому сама обвинувачена говорила, що це вона розмовляє з чоловіком. Свідок пригадала репліки на кшталт того, що «сьогодні не змогла вийти, потім ще вийду», а також уточнення «що ще треба» і «куди ще треба», і зазначила, що цей епізод їй запам`ятався через сильні емоції під час обшуку. Свідок підтвердила, що під час обшуку не бачила, щоб хтось із учасників виходив і щось викладав, ховав або підкладав. Під час огляду протоколу в суді вона підтвердила, що підпис у протоколі належить їй, та що перед підписанням з документом ознайомлювалася.

4.1.12. Свідок ОСОБА_50 , допитаний під час судового розгляду, показав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_59 року в м. Києві. Працює оперуповноваженим Білоцерківського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. На момент проведення обшуку 14 липня 2022 року обіймав посаду оперуповноваженого Правобережного МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Свідок зазначив, що особисто з ОСОБА_23 не знайомий і знає її лише у зв`язку з участю в цьому кримінальному провадженні. Повідомив, що обшук за місцем її проживання відбувався влітку, приблизно в середині липня (орієнтовно 10-20 липня), за адресою, яку він пригадує як АДРЕСА_6 Спочатку двері до квартири не відчиняли, після чого, зі слів свідка, викликали поліцію, поліція поспілкувалася, і тоді їм відчинили. Після цього, за словами свідка, особі, у якої проводився обшук, роз`яснили права та обов`язки. Свідок повідомив, що під час обшуку він, наскільки пам`ятає, здійснював відеофіксацію слідчої дії, тобто знімав події на камеру. Зазначив, що вилучалися матеріальні носії інформації, серед яких він пригадує, зокрема, ноутбук, флеш-накопичувачі, SIM-карти. Однак підкреслив, що конкретний перелік потрібно уточнювати за протоколом, оскільки він детально не пам`ятає.

Щодо перебування учасників під час проведення обшуку свідок пояснив, що з огляду на те, що він фіксував події на відео, все відбувалося перед його очима, і в цілому всі учасники постійно були в кадрі. На запитання про можливість перебування когось поза полем зору (у зв`язку з твердженням обвинуваченої про "підкинутий телефон") зазначив, що не вважає це можливим, оскільки відеофіксація, за його словами, була безперервною і все відображалося у протоколі. Разом із тим свідок неодноразово наголошував, що багатьох деталей не пам`ятає, зокрема через значну кількість обшуків у подальшій роботі та плин часу.

Свідок також повідомив, що пригадує наявність фотографій військових об`єктів, зокрема військової частини, а також зображення, пов`язані з місцевістю поблизу ІНФОРМАЦІЯ_58. Він зазначив, що ОСОБА_23 коментувала, що здійснювала ці фотознімки, однак конкретику таких пояснень він уже не пам`ятає. Окрім цього, свідок згадав, що на телефоні був додаток, у якому містилися перемовини з певною особою, однак він не пам`ятає назви додатку та не впевнений, чи це було встановлено саме під час обшуку, чи вже під час подальшого огляду матеріалів, отриманих з пристрою.

На уточнювальні запитання суду повідомив, що під час обшуку учасники ставили питання щодо того, з ким спілкується особа, і надалі встановлювали цю людину. Проте деталі він пам`ятає неповно. Щодо зауважень або заперечень з боку ОСОБА_23 під час обшуку свідок повідомив, що не пам`ятає таких, зазначивши, що у разі їх наявності вони мали б бути відображені та додані до протоколу. Також свідок не зміг пригадати загальну кількість учасників обшуку, хто саме підписував протокол, та не пам`ятає, з якої кімнати почали обшук.

Крім того, свідок повідомив, що під час обшуку залучали спеціаліста та за допомогою техніки могли витягувати певну інформацію з телефона, яка, за його словами, надалі могла бути записана на флеш-накопичувач, але підкреслив, що нічого не стверджує, оскільки не пам`ятає процедури точно та не володіє її технічними деталями.

Свідок підтвердив, що як учасник слідчої дії читав і підписував протокол, а під час огляду в суді підтвердив, що вказаний у протоколі як співробітник Правобережного МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області і що підпис у протоколі належить йому. На запитання суду про те, чи помічав він під час обшуку, щоб хтось із учасників намагався «підкинути» будь-які речі, свідок повідомив, що такого не пам`ятає і не бачив.

4.1.13. Свідок ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , допит якої ініційовано клопотанням сторони захисту, показала, що перебуває з обвинуваченою ОСОБА_23 у дружніх стосунках та працювали разом з нею у магазині квітів.

Відповідаючи на запитання захисника щодо телефону, свідок зазначила, що точної дати не пам`ятає, однак повідомила, що ОСОБА_23 телефонувала їй з телефону матері, оскільки, за словами ОСОБА_23 , її власний телефон «пропав». Свідок також сказала, що зі слів ОСОБА_23 телефон спочатку зник, а потім «знайшовся» за незрозумілих обставин, і свідок припустила, що його могли підкинути.

На уточнення захисника свідок підтвердила, що, наскільки їй пам`ятається, телефон «знайшовся» під час обшуку. Також свідок повідомила, що ОСОБА_23 користувалася телефоном матері, а свідок, зі свого боку, давала їй користуватися кнопковим телефоном.

Свідок розповіла, що зі слів ОСОБА_23 під час першого затримання їй завдали ушкоджень: ОСОБА_23 була з поламаною рукою, а також, за її розповідями, її пристібали наручниками та вона перебувала у неналежних умовах. Свідок підтвердила, що цей перший випадок затримання, за її розумінням, був до обшуку.

Під час запитань обвинуваченої свідок повідомила, що коли ОСОБА_23 «пропала», вона намагалася її знайти, телефонувала в поліцію та швидку допомогу, і спочатку їй говорили, що ОСОБА_23 «ніде немає», а пізніше вона дізналася, що ОСОБА_23 була затримана. На запитання про телефон свідок відповіла, що ОСОБА_23 казала їй, що телефон їй не віддавали, і свідок уточнила, що йшлося про осіб, які проводили обшук, а також, за її словами, телефон не видавали і у райвідділу. Свідок додала, що, можливо, вдома має ксерокопію заяви ОСОБА_23 , пов`язаної з цими обставинами.

Також у відповідях на запитання обвинуваченої свідок підтвердила, що ОСОБА_23 перебуває у цивільному шлюбі, і повідомила, що може перевірити, чи збереглися спільні фото.

На запитання щодо відновлення номеру свідок спочатку зазначала, що не пам`ятає, однак надалі відповіла, що ОСОБА_23 відновлювала картку, і пояснила, що вони виписували номери знайомих, які могли бути потрібні під час відновлення.

Під час допиту прокурором свідок прямо зазначила, що не була присутня ні при затриманні, ні під час обшуку, а про «зникнення» телефону дізналася зі слів ОСОБА_23 .

Свідок також розповіла, що ОСОБА_23 телефонувала їй і повідомляла, що її затримують вдруге та що вона надсилає ключі, аби свідок могла навідувати її матір.

4.2. Показання експертів.

4.2.1. Експерт ОСОБА_52 , яким складено висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 26.08.2025 № 4482/25-35, допитаний під час судового розгляду, повідомив, що поза межами даного кримінального провадження він не знайомий ані з ОСОБА_23 , ані з іншими учасниками процесу, та будь-які процесуальні чи інші відносини з ними у нього відсутні.

У ході допиту експерт пояснив, що під час дослідження мобільного телефону було виявлено екран первинного налаштування, який з`являється після скидання пристрою до заводських налаштувань або його перепрошивки. Такий стан телефону означає, що пристрій вимагає введення облікових даних попереднього користувача, а отримати доступ до користувацької інформації без логіна і пароля технічно неможливо. За наявними в експертній установі довідками та з урахуванням наявного програмно-апаратного забезпечення, можливості обійти цей захист і витягти користувацькі дані не існує. У зв`язку з цим експерт зазначив, що на момент проведення експертизи на телефоні були відсутні користувацькі дані, натомість наявні лише системні файли.

Експерт також повідомив, що він не стверджував про повну відсутність будь-якої інформації на телефоні, а лише про відсутність саме користувацької інформації. Системні файли на пристрої наявні, однак вони не містять даних, які б свідчили про дії користувача, такі як фотографії, переписка чи інші особисті матеріали.

Щодо питання копіювання та відновлення даних експерт пояснив, що тривалість цих процесів залежить від обсягу пам`яті пристрою, типу носія та технічних характеристик обладнання. Відновлення видалених даних здійснюється за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу і може тривати від кількох годин до кількох діб, тоді як копіювання також може відбуватися з різною швидкістю залежно від версії USB-портів, типу флеш-накопичувача та інших умов. Однозначно порівняти, який процес є швидшим, експерт не може.

Після завершення дослідження телефону, у зв`язку з відсутністю на ньому користувацьких даних, експерт перейшов до дослідження флеш-накопичувача, що був наданий на підставі ухвали суду. Він пояснив, що спочатку з флеш-накопичувача була створена побітова копія (образ), після чого за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення X-Ways Forensics було досліджено мета-дані файлів, зокрема зображень. Отримані таблиці з датами та іншими параметрами є витягами з мета-даних відповідних файлів, що містилися на флеш-накопичувачі.

Експерт роз`яснив значення основних дат у мета-даних. «Дата захвату» або «дата фіксації» означає момент створення зображення, тобто фактичну дату фотографування. «Дата створення» файлу у багатьох випадках відповідає даті запису цього файлу на конкретний носій, наприклад на флеш-накопичувач. «Дата зміни» може відповідати моменту копіювання або іншої технічної операції з файлом. У конкретному випадку дата створення файлів 14.07.2022, за словами експерта, відповідає даті їх запису на флеш-накопичувач, тоді як дата фіксації зображень - 27.05.2022. Дата 26.06.2022, зазначена як дата зміни, експертом детально не досліджувалась, і він не може категорично стверджувати, які саме дії були з файлами в цей момент без проведення додаткової експертизи.

Експерт також пояснив, що мета-дані файлів можуть змінюватися під час копіювання на інші пристрої, зокрема змінюється дата створення файлу відповідно до системного часу пристрою, на який здійснюється копіювання. Водночас дата захвату зображень зберігається відповідно до налаштувань часу на мобільному телефоні, яким здійснювалася зйомка. Якщо на телефоні була встановлена неправильна дата або час, це відобразиться і в мета-даних.

Щодо технічного PDF-звіту, який містився на флеш-накопичувачі, експерт зазначив, що цей звіт був сформований не ним, а був наданий разом із флеш-накопичувачем. Такий звіт міг бути створений програмним забезпеченням Cellebrite або аналогічним інструментом. Скріншоти, наведені в експертизі, є зображеннями сторінок цього PDF-звіту. Дата створення PDF-файлу відповідає даті його формування або запису на носій, а не обов`язково даті фактичного отримання даних із телефону.

Експерт підтвердив, що в мета-даних зображень містяться ідентифікаційні ознаки пристрою, зокрема модель телефону Xiaomi Redmi Note 5 та інші технічні параметри (версія Bluetooth тощо), які співпадають з досліджуваним мобільним телефоном. Він також зазначив, що досліджувані зображення не є скріншотами з мобільного телефону, а являють собою фотографування екрана іншого пристрою (ймовірно ноутбука або монітора), про що свідчать артефакти інтерфейсу операційної системи Windows та видимі елементи екрана.

Стосовно можливості внесення змін у PDF-файл експерт пояснив, що PDF-формат технічно допускає редагування, однак у межах проведеної експертизи він не досліджував факт можливого редагування цього конкретного файлу та не може підтвердити або спростувати внесення змін без окремого експертного дослідження.

Окремо експерт зазначив, що в технічному звіті з мобільного телефону наявна системна графа, яка зазвичай відображає дату скидання пристрою до заводських налаштувань («factory reset»), однак у даному випадку ця дата відображалася некоректно (1973-й рік), що може бути пов`язано з відсутністю синхронізації телефону з мережею або іншими технічними чинниками. Також експерт встановив дату створення останнього системного файлу - 11.08.2022, який має тимчасовий характер і міг бути створений під час увімкнення телефону або виконання інших системних дій.

Підсумовуючи, експерт пояснив, що його висновки ґрунтуються виключно на межах поставлених запитань та наданих об`єктах дослідження. Категорично встановити обставини створення, зміни або копіювання файлів у конкретні дати без додаткової експертизи він не може, а будь-які припущення щодо цих обставин виходять за межі проведеного дослідження.

4.2.2. Експерт ОСОБА_53 , допитаний під час судового розгляду, підтвердив, що у межах цього кримінального провадження ним складався висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 13.08.2022 № 156/2.

Експерт повідомив, що на експертизу йому було надано мобільний телефон та флеш-накопичувач, а питання стосувалися: 1) наявності інформації на телефоні; 2) видалення інформації з телефону; 3) наявності інформації на картці пам`яті; 4) чи була інформація, наявна на картці пам`яті, отримані (скопійовані) саме з цього мобільного телефону.

Експерт пояснив, що в результаті дослідження встановлено: мобільний телефон перебував у заблокованому стані, і отримати доступ до «користувацької» інформації (контенту користувача) на ньому наявними програмними й апаратними засобами не виявилося можливим. Водночас експерт уточнив, що ідентифікаційні дані (ідентифікатори) пристрою отримати вдалося. Разом із тим, на флеш-накопичувачі була виявлена інформація у вигляді звітів, і після встановлення ідентифікаторів телефона та їх співставлення з ідентифікаторами, що містилися у звітах на флешці, експерт дійшов висновку, що на флеш-накопичувачі міститься інформація, яка раніше була знята з цього мобільного телефону.

На запитання захисту експерт окремо зауважив, що він не може стверджувати щодо тотожність усієї інформації з телефоном, оскільки безпосередньо дані користувача з досліджуваного телефона отримані не були, а тому порівняти «вміст телефона» і «вміст картки пам`яті» як два масиви даних неможливо. Водночас сукупність ідентифікаторів, зазначених у звітах, свідчить про походження цих звітів саме з досліджуваного телефона. Експерт також підтвердив, що інформацію на картку пам`яті копіював не він, а йому матеріали надійшли вже в такому вигляді для експертного дослідження.

На уточнюючі запитання суду й сторін експерт пояснив технічну логіку отриманих матеріалів, звернувши увагу, що у своєму висновку він використовує термін «звіт», а не «образ», та описав, що зазвичай під час вилучення даних з телефона застосовується програмно-апаратний комплекс (зокрема Cellebrite UFED / UFED for PC) та програмне забезпечення для подальшого аналізу.

За його словами, у результаті вилучення формується витяг даних (повний або частковий, залежно від моделі та параметрів), а звіти є вже похідним продуктом обробки вилученої інформації. Експерт зазначив, що звіти можуть бути у різних форматах, у тому числі PDF та XLS, і містити посилання на файли, які були отримані з телефона. При цьому він наголосив, що «просто закинути» сторонні файли на флешку так, щоб вони виглядали складовою звіту, неможливо без внесення змін у структуру самого звіту (тобто потрібна буде модифікація відповідних файлів звітів). Щодо можливості внесення змін до інформації на флешці, експерт пояснив, що технічно змінити будь-яку комп`ютерну інформацію можливо, але будь-яке втручання у файл призводить до зміни контрольної суми - умовного «відбитка пальця» файла. Зміна навіть одного символу тягне іншу контрольну суму. Експерт повідомив, що у висновку експерта ним були наведені контрольні суми тих файлів, які досліджувалися, а також звернув увагу, що у звітах, які містяться на флеш-накопичувачі, можуть міститися контрольні суми файлів, на які вони посилаються. Водночас експерт не підтверджував і не спростовував факту внесення змін у цьому провадженні, оскільки таке питання не ставилося на вирішення експерту і в межах проведеної експертизи не досліджувалося.

На питання прокурора про «скидання до заводських налаштувань» експерт зазначив, що це не було предметом проведеної експертизи, однак у загальному порядку вказав, що за певних умов можливе віддалене скидання, якщо пристрій має доступ до мережі (не перебуває в режимі польоту тощо).

На питання суду щодо того, чи міг експерт «самостійно» зняти дані з такого телефону експерт зазначив, що в тому стані, в якому телефон перебував під час експертного дослідження, можливості зняти з нього інформацію у них не було, при цьому пароль до телефону не надавався. Окремо експерт вказав, що згідно з даними, відображеними у звітах, вилучення інформації тривала 14.07.2022 приблизно з 17:03 до 18:11-18:18, а близько 18:40 було сформовано звіт. На запитання суду, чи міг спеціаліст прийти «з готовою флешкою» і лише створити видимість копіювання, експерт повідомив, що не може коментувати дії іншої особи та зазначив, що для перевірки таких версій необхідні вихідні дані на момент отримання інформації, тобто «еталон» і «копія» для порівняння. При цьому експерт підкреслив, що сам телефон у іншому стані не може автоматично бути еталоном, оскільки для порівняння потрібна саме інформація, зафіксовані на момент її первинного отримання. На завершення експерт також пояснив, що у цьому випадку контрольних сум на телефоні він не встановлював, натомість мова йде про контрольні суми файлів звітів, файлів на флеш-накопичувачі, причому кожен файл має унікальну контрольну суму, і це є загальний принцип роботи таких ідентифікаторів.

4.2.3. Експерт ОСОБА_54 , якою складено висновок експерта за результатами проведення судової експертизи звукозапису від 16.08.2022 № 61/4, допитана під час судового розгляду, пояснила, що в межах поставлених питань вона досліджувала дві фонограми, які містилися на флеш-носії.

За її словами, одна фонограма була непридатною для дослідження, оскільки її тривалість була менше 10 секунд. Інша фонограма була придатною. Експерт описала загальну процедуру дослідження.

На уточнення прокурора експерт підтвердила, що дослідження здійснювалося саме за матеріалами на флеш-носії, і що питання було поставлено стосовно флешки. За змістом її пояснень, питання зводилося до встановлення наявності голосу на флеш-носії та придатності/непридатності фонограм для відповідного аналізу.

На запитання сторони захисту експерт прямо зазначила, що їй не надавали жодного телефону чи іншого пристрою, а на дослідження надходив лише флеш-накопичувач і питання стосувалися саме того, що зафіксовано на ньому.

Експерт додатково пояснила, що питання «оригінал чи копія» або питання монтажу потребували б окремої постановки (і відповідних вихідних даних), але в поставлених їй питаннях такого не було. При цьому вона зауважила, що в межах методики ідентифікації мовлення оригінал для вирішення конкретного поставленого питання їй не був потрібний.

На питання суду експерт додатково уточнив, що за тих питань, які були поставлені експерту, необхідності досліджувати телефон не було.

4.3. Документи, речові докази.

4.3.1. Повідомлення Правобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виявленого кримінального правопорушення від 05.07.2022 № 51/25-546, відповідно до якого ОСОБА_23 , після початку повномасштабного вторгнення російськими окупаційними військами на територію України, систематично передавала інформацію про пересування українських військ, розташування блокпостів, затримання ДРГ та корегувала нанесення ударів на об`єкти критичної інфраструктури, цивільні та військові будівлі на території Київської області невстановленим на даний момент співробітникам спеціальних служб РФ. Так, при відпрацюванні завдань співробітників спеціальних служб РФ, ОСОБА_23 використовує месенджери, серед яких: «Telegram», «WhatsApp», а також мобільний зв`язок. При спілкуванні із кураторами спеціальних служб РФ ОСОБА_23 користується номером телефону: НОМЕР_8 . За наявними оперативними даними, ОСОБА_23 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

4.3.2. Відповідь Правобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення в межах кримінального провадження від 08.07.2022 № 51/25-567, відповідно до якої 26.06.2022 о 20:48 надійшло повідомлення на 102 від ОСОБА_55 (ІНФОРМАЦІЯ_60, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) по телефону НОМЕР_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , невідома жінка рухається у напрямку тролейбусного депо, здійснила фотографування території, яка знаходиться за парканом (можливо фотографувала територію військової частини). Під час повідомлення ОСОБА_56 також зазначила, що дана невідома особа пенсійного віку, зараз видаляє щось з телефону та чула розмову даної особи з якоюсь дівчиною. На місце події 26.07.2022 о 20:49 прибув екіпаж Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_57 ( ОСОБА_58 , ОСОБА_28 ), які встановили дану невідому особу, яка проходячи повз різні військові будівлі по вул. Максимовича їх фотографувала, це була громадянка України - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка фактично проживає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . При собі мала паспорт громадянки України, банківській картки України та Російської Федерації, мобільний телефон, тощо. Також, під час перевірки у даної громадянки в телефоні були знайдені різні проросійські групи, переписки із громадянами Російської Федерації і акаунт на телефоні належить російському номеру. Пояснити свої вчинки не змогла, постійно щось вигадувала, таким чином хотіла трохи підзаробити, адже вона на пенсії і безробітна. В результаті останню екіпажем Управління патрульної поліції в м. Києві було доставлено до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві. 27.06.2022 співробітниками Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві спільно з Правобережним МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було опитано громадянку України - ОСОБА_23 . Окрім цього, остання добровільно надала свій мобільний телефон (Redmi Note 5A; MEID: НОМЕР_1 ; IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_5 ), який було оглянуто. Під час огляду мобільного мобільного телефону ОСОБА_23 , виявлено фотознімки гуртожитку Національної академії СБ України, блокпостів Голосіївського району та їх координати місцезнаходження (координати місця знаходження відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps відображено координати місцезнаходження блокпостів). Під час опитування ОСОБА_23 , остання повідомила, що дані фото-знімки та знімки екрану мобільного телефону з місцезнаходженням вищевказаних об`єктів здійснювала з метою їх надсилання своєму чоловіку громадянину України ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який з 2019 року по теперішній час перебуває в АР Крим. Згідно пояснень ОСОБА_23 метою надсилання зазначених фото було доведення своєму чоловікові інформацію щодо теперішнього стану м. Києва, а саме, некрасивий його вигляд. Окрім цього, встановлено, що в даному мобільному телефоні знаходяться дві SIM-картки, зокрема, Українського оператора - мобільний номер НОМЕР_2 та оператора Російської Федерації - мобільний номер НОМЕР_4 . Також, в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_23 було встановлено, що в мобільному телефоні встановлені наступні меседжери: Viber, акаунт встановлена на мобільний номер НОМЕР_4 ; WhatsApp, акаунт встановлено на мобільний номер НОМЕР_4 ; Telegram, акаунт встановлено на мобільний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_61, акаунт встановлено на ім`я

ОСОБА_59 . Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою на праві приватної власності за громадянкою ОСОБА_60 .

4.3.4. Рапорт від 06.07.2022, відповідно до якого 26.06.2022 о 20:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.06.2022 о 20:47 за адресою: АДРЕСА_7, невідома особа рухається у напрямку тролейбусного депо, фотографувала те, що знаходиться за парканом (військову частину) та в подальшому видаляла щось з телефона. По приїзду було виявлено гр. ОСОБА_23 .

Суд звертає увагу на тому, що показання свідка ОСОБА_61 щодо фотографування ОСОБА_23 закритої території військової частини й видалення нею знімків узгоджуються зі змістом рапорту від 06.07.2022 та в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_23 фотозйомки військового об`єкта з подальшими діями, спрямованими на приховування таких відомостей.

4.3.5. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 760/8294/22, на підставі якої проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_23 .

4.3.6. Протокол обшуку від 14.07.2022 з додатками до нього, зі змісту яких вбачається, що слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_24 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_23 . В ході обшуку було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_23 , а саме: записник коричневого кольору з рукописними записами, записник з написом «Щоденник» з рукописними записами, записник синьо-червого кольору з написом «Hohenzollern Cаstle» з рукописними записами, карта пам`яті « SP» код - 1500400874-11-010ТА65-ТО, планшет «Prestigio» WIZE 35 18 4 G, ноутбук марки «Lenovo» модель - «20081», флеш-носій інформації «Kingston» DT 101, флеш-носій інформації «Transcend» D 33193, флеш-носій інформації «Apacer» IMSI - НОМЕР_10 , SIM карта IMSI - НОМЕР_11 , SIM карта IMSI - НОМЕР_12 , SIM карта IMSI - НОМЕР_13 , картка банку «СБЕРБАНК» номер - НОМЕР_14 , картка банку «money» номер - НОМЕР_15 , картка банку «Яндекс Деньги» номер - НОМЕР_16 , картка банку «money» номер - НОМЕР_17 , картка банку «Приватбанк» номер - НОМЕР_18 , картка банку «Яндекс Деньги» номер - НОМЕР_19 , картка банку «Приватбанк» номер - НОМЕР_20 , картка банку «Приватбанк» номер - НОМЕР_21 , телефон марки «Redmi», модель «Note 5A», версія «7.1.2 N2G47H» (MEID: НОМЕР_1). З досліджених матеріалів також вбачається, що в ході обшук оглядався виявлений телефон, в результаті чого виявлено фотознімки, зроблені в період 02.03.2022 по 26.06.2026, з розташування військової техніки ЗСУ, блокпостів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області. Також вказаний телефон містив аудіофайли, зокрема, наступного змісту: «Ладно ОСОБА_82, если я тебя отвелкаю, тебе там есть чем заняться, я не буду больше забирать твоё время. Щас просто думаю куда рвануть, в каком направлении, потому шо до 4-х часов нужно прогулятся. Поеду наверное сфотографирую вот эти антены».Зі змісту досліджених відомостей також вбачається, що ОСОБА_23 підтвердила створення відповідних фотографій саме нею. Крім того, зі змісту дослідженого протоколу вбачається, що в розділі «зауваження» ОСОБА_23 зазначала наступне: «всі розмови, які згадуються за текстом цього протоколу це особисте спілкування із моїм чоловіком». Після огляду відповідної інформації її було записано на картку пам`яті «Kingston Data Treveler 3.0. USB, 128 Gb», яка була долучена до протоколу обшуку в якості додатку.

Окремо суд звертає увагу, що з дослідженого відеозапису обшуку вбачається: фіксацію було призупинено о 16 год 22 хв з метою складання протоколу та відновлено о 20 год 25 хв. Вказаним повністю спростовуються доводи захисту про те, що тривалість відеозапису не відповідає тривалості обшуку та мало місце вилучення тих частин відеозапису, що підтверджують версію захисту. Крім того, із самого перегляду відеозапису також вбачається, що він здійснювався безперервно, за виключенням перерв, про ягі оголошувалось, зафіксовані дії не перериваються, є послідовними.

Слід зазначити, що відомості про перерву в проведення обшуку з 16 год. 22 хв. до 20 год. 25 хв. у протоколі обшуку не відображені, що в цілому не впливає на об`єктивність проведеної слідчої дії та допустимість здобутих в її ході доказів.

Також в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_23 зазначила, що інформація з мобільного телефону копіювались на носій інформації, який належить їй. Однак з дослідженого додатку до зазначеного протоколу, а саме відеозапису слідчої дії, не вбачається жодних відомостей про те, що картка пам`яті «Kingston Data Treveler 128 Gb» була вилучена у ОСОБА_23 та належить останній. Крім того, зміст протоколу обшуку також не містить таких відомостей. Про відсутність підстав стверджувати про копіювання інформації з мобільного телефону на флешнакопичувач, який належить ОСОБА_23 , також свідчать показання свідка ОСОБА_62 (який брав участь у вказаній слідчій дії в якості спеціаліста), відповідно до яких флешнакопичувачі для копіювання змісту інформації їм надають слідчі слідчої групи.

Посилання захисту на недопустимість здобутих в ході проведення обшуку доказів внаслідок порушення її права на захист (незалучення захисника), безпідставні та не ґрунтуються на вимогах КПК України. Так, КПК України не містить вимоги про забезпечення участі захисника від початку слідчої дії - обшуку, водночас відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимим є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку із недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Водночас в даному провадженні недопущення адвоката до обшуку не мало місця. Більше того, слідством залучено захисника безоплатної вторинної правової допомоги, яка після її прибуття допущена до проведення слідчої дії, що підтверджується відеозаписом та протоколом обшуку, в якому наявний підпис захисника.

Така позиція підтверджується висновками, зазначеними у постанові ККС ВС від 26.09.2023 у справі № 404/2409/20, у якій зазначено наступне: хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Посилання захисту на те, що в даному випадку з огляду на кваліфікацію участь захисника під час обшуку була обов`язковою, також є безпідставною. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Станом на момент проведення обшуку ОСОБА_23 не було повідомлено про підозру, вона не була затримана за підозрою у вчиненні злочину, відповідно участь захисника під час проведення обшуку за місцем її проживання обов`язковою не була.

4.3.7. Відповідь від 03.08.2022 № 51/25-664 щодо виконання доручення № 51/12-2859 від 19.07.2022, відповідно до якої здійснено огляд карти пам`яті Kingston Data Treveler, 128 Gb, № 8508872 на якій встановлено знімки блокпостів, які у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 ОСОБА_23 здійснювала фотографування з відображенням їх координат та аудіо-файли спілкування між ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Так, в ході виконання доручення за даним кримінальним провадженням, встановлено, що ОСОБА_23 підтримує сталі відносини з ОСОБА_25 , який є її цивільним чоловіком. Згідно наявних даних, ОСОБА_25 може бути причетним до діяльності спецслужб іноземних держав, а саме, до спецслужб РФ, на даний час знаходиться на окупованій території України - АР Крим, куди виїхав у червні 2019 року і по теперішній час не повертався. ОСОБА_25 отримуючи завдання від спецслужб РФ координував та направляв свою цивільну дружину ОСОБА_23 з приводу фотографування та встановлення місць розташування військової техніки ЗСУ, блокпостів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області. Також, в ході огляду карти пам?яті Kingston Data Treveler, 128 Gb, № 8508872 встановлено наступні мобільні номери (з їх найменуванням в записній телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_23 ), якими може користуватись ОСОБА_63 , зокрема: НОМЕР_22 - ОСОБА_64 ; НОМЕР_23 - ОСОБА_65 ; НОМЕР_24 - ОСОБА_66 ; НОМЕР_25 - ОСОБА_67 ; НОМЕР_26 - ОСОБА_68 ; НОМЕР_27 - ОСОБА_69 ; НОМЕР_28 - ОСОБА_70 ; НОМЕР_29 - ОСОБА_71 ; НОМЕР_30 - ІНФОРМАЦІЯ_62. Окрім цього, ОСОБА_23 перебуває в близьких відносинах (дружніх) з ОСОБА_72 . Так, ОСОБА_23 могла консультуватися з ОСОБА_51 щодо виконання завдань, які їй надавав цивільний чоловік ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з фотофіксації фактичного розташування військової техніки ЗСУ, блокпостів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області.

4.3.8. Протокол огляду від 25.07.2022, відповідно до якого було здійснено огляд флеш-накопичувача Kingston Data Treveler, 3.0 USB, 128 Gb, № 8508872. Так, на вказаному флеш-накопичувачі містяться фотознімки блокпостів, які в період з 02.03.2022 по 26.06.2022 фотографувала ОСОБА_23 з відображенням координат:

-на фотознімку IMG_20220619_144714.jpg зображений блокпост (в`їзд до м. Києва) на автошляху державного значення Київ-Одеса. Фотознімок зроблено 19.06.2022 в 14:47:14 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220303_115418.jpg зображено блокпост розташований на кільцевій дорозі. Фотознімок зроблено 03.03.2022 в 11:54:18 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220303_115420.jpg зображено фортифікаційні споруди (так звані протитанкові їжаки), які розташовані на кільцевій дорозі. Фотознімок зроблено 03.03.2022 в 11:54:20 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220303_115241.jpg зображено фортифікаційну споруду. Фотознімок зроблено 03.03.2022 в 11:52:41 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220303_115437.jpg зображено блокпост. Фотознімок зроблено 03.03.2022 в 11:54:37 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220626_203328.jpg зображено житловий корпус (гуртожиток) національної академії СБ України. Фотознімок зроблено 26.06.2022 в 20:33:28 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220626_203735.jps зображено територію, на якій знаходиться радіо-локаційна антена. Фотознімок зроблено 26.06.2022 в 20:37:35 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220626_203718.jpg зображено територію, на якій знаходиться радіо-локаційна антена. Фотознімок зроблено 26.06.2022 в 20:37:18 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220626_204003.jpg зображено ВЧ НОМЕР_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Фотознімок зроблено 26.06.2022 в 20:40:03 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220626_203053.jpg зображено територію ВЧ НОМЕР_6 . Фотознімок зроблено 26.06.2022 в 20:30:53 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220303_110201.jpg зображено саморобні фортифікаційні споруди для обмеження/перешкоджання руху техніки. Фотознімок зроблено 03.03.2022 в 11:02:00 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220302_125026.jpg зображено саморобні фортифікаційні споруди для обмеження/перешкоджання руху техніки. Фотознімок зроблено 02.03.2022 в 12:50:26 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220302_152020.jpg зображено саморобні фортифікаційні споруди для обмеження/перешкоджання руху техніки. Фотознімок зроблено 02.03.2022 в 15:20:19 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220424_141614.jpg зображено блокпост. Фотознімок зроблено 24.04.2022 в 14:16:14 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220424_141757.jpg зображено блокпост. Фотознімок зроблено 24.04.2022 в 14:17:57 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220424_161531.jpg зображено блокпост. Фотознімок зроблено 24.04.2022 в 16:15:31 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_202200619_144704.jpg зображено блокпост. Фотознімок зроблено 19.06.2022 в 14:47:04 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220424_165808.jpg зображено фортифікаційну споруду. Фотознімок зроблено 24.04.2022 в 16:58:08 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220509_132921.jpg зображено фортифікаційну споруду. Фотознімок зроблено 09.05.2022 в 13:29:21 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-на фотознімку IMG_20220525_101950.jpg зображено блокпост. Фотознімок зроблено 25.05.2022 в 10:19:50 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220611_135422.jpg зображено блокпост. Фотознімок зроблено 11.06.2022 в 13:54:22 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220602_135501.jpg зображено блокпост. Фотознімок зроблено 02.06.2022 в 13:55:01 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220611_135445.jpg зображено фортифікаційну споруду. Фотознімок зроблено 11.06.2022 в 13:54:45 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220602_152103.jpg зображено блок-пост. Фотознімок зроблено 02.06.2022 в 15:21:03 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220602_135057.jpg зображено блок-пост. Фотознімок зроблено 02.06.2022 в 13:50:57 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за координатами, зазначеними у даному протоколі;

-на фотознімку IMG_20220527_091331.jpg зображений гелікоптер MI-8. Фотознімок зроблено 27.05.2022 в 09:13:31 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ;

-на фотознімку IMG_20220527_081110.jpg зображено проліт гелікоптеру. Фотознімок зроблено 27.05.2022 в 08:11:10 з використання телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ;

-на фотознімку IMG_20220527_095229.jpg відображається ділянка карти м. Києва, на якій відображається місцезнаходження Міжнародного Аеропорта «Київ», заводу цивільної авіації № 410, Управління патрульної поліції у м. Києві, митний пост Київської регіональної митниці та окремо відмічено Національний музей авіації. Фотознімок зроблено 27.05.2022 в 09:52:29 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ;

-на фотознімку IMG_20220527_100809.jpg відображається ділянка карти м. Києва, де вказується місцезнаходження «Подведомственная пожарная часть № 44 Голосеевского РУГУ МЧС Украины в г. Киеве» та ділянка Кільцевої дороги. Фотознімок зроблено 27.05.2022 в 10:08:09 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ;

-на фотознімку IMG_20220527_104148.jpg відображається ділянка карти м. Києва, де вказується місцезнаходження блокпосту. Фотознімок зроблено 27.05.2022 в 10:41:48 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ;

-на фотознімку IMG_20220527_104315.jpg відображається місцевість до фотознімку IMG_20220527_104148.jpg (див. п. 30). Фотознімок зроблено 27.05.2022 в 10:43:15 з використанням телефону Redmi Note 5A (власником якого є громадянка України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи безпосереднього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, на флеш накопичувачі Kingston Data Treveler, 3.0 USB, 128 Gb, № 8508872 також містяться аудіо-файли спілкування між ОСОБА_23 та її чоловіком ОСОБА_25 , спілкування яких здійснювалось шляхом голосових СМС-повідомлень за допомогою застосунку «Zello» у період з 09.08.2018 по 26.06.2022. У вказаному протоколі зміст розмов відображено у вигляді стенограм, відповідно до яких:

- ОСОБА_23 повідомляє ОСОБА_25 , що їй телефонувала ОСОБА_73 , в якої вона хотіла дізнатися де у Васильківському районі відбувся вибух. При цьому, співрозмовниця ОСОБА_23 не повідомила її про такі відомості, однак ОСОБА_23 дійшла висновку, що такий вибух відбувся далеко від місцезнаходження ОСОБА_74 , оскільки вона не була сильно налякана (аудіо файл «ebc2890e2f0f4a7089014bfbb77f9910»);

- ОСОБА_23 уточнює в ОСОБА_25 , що їй потрібно робити і куди порадили поїхати (аудіо файл «bee3cecf7a3141cfbdd311e0418fe977»), на що ОСОБА_25 зачитує їй повідомлення наступного змісту: «… а что учитывается в сообщениях на Ген Штаб мы пока отказываемся от малоэффективной информации, интересно только конкретная с уверенностью до 100%, если это расположение мест личного состава, опорных пунктов, техники и прочего так это должна быть достоверная, то есть, без предположений с координатами». Надалі ОСОБА_25 повідомляє, що їх інформацію не можна використовувати, оскільки вона є припущенням, та надає роз`яснення ОСОБА_23 про те, яку інформацію потрібно повідомляти, зокрема зазначивши, що в повідомленнях про пересування техніки вимагається системність (аудіо файл «9477c1f1ad90444fbe58682b14fe9557);

- ОСОБА_23 просить ОСОБА_25 вислати їй машину, аби вона подивилась на якій вулиці вона знаходиться (аудіо файл «431cdbef4e984d4fa926405f18651918»), на що ОСОБА_25 відповідає що надішле, якщо знайде повтор, оскільки з його слів це транслювалось на ворожих телеканалах (аудіо файл «bbeaac2e52204fb585b31858c1214786»). При цьому, ОСОБА_23 зазначила, що в разі транслювання відповідних відомостей на ворожих телеканалах вони можуть не відповідати дійсності (аудіо файл «c2bce7e400df4094b31da5c28749283e»). Продовжуючи цю розмову, ОСОБА_25 зазначив, що на телеканалах зображують ніби росіяни запустили калібр в житловий будинок, однак на його переконання така інформація не відповідає дійсності, оскільки в цьому будинку ніхто не проживає а його зачепило вибуховою хвилею, яка виникла після нанесення ракетного удару по заводу ІНФОРМАЦІЯ_63 (аудіо файл «3641bb3a5a774e049cac064284479473»), на що ОСОБА_23 ствердно відповіла, зазначивши, що їй сподобалось (аудіо файл «35823eb1e068431aaf98473af716a57c»).

- Завершуючи розмову, ОСОБА_23 повідомила, що поїде сфотографувати антени (аудіо файл «801bb6650fcd4055a9eba3a170b1c3b0»), на що ОСОБА_25 відповів, що по ньому ще не стріляли, оскільки зараз б`ють лише по військових об`єктах (аудіо файл «9429f468b16e4a9f84c2462c4b6ec81d»). При цьому, ОСОБА_25 звернув увагу ОСОБА_23 на тому, аби вона фотографувала обережно (аудіо файл «1a1acaab2b9649a4871eb6c9de3858eb»). Крім того, ОСОБА_25 наголосив на тому, аби ОСОБА_23 не забула видалити (аудіо файл «e82c54db4b094edcba473a3e51a19641»).

Відомості про наголошення співрозмовником ОСОБА_23 на необхідності обережної фотозйомки та видалення інформації узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_61 і змістом рапорту від 06.07.2022 щодо фактичного видалення обвинуваченою знімків під час очікування поліції, що свідчить про усвідомлення нею протиправного характеру дій та спрямованість на приховування зібраної інформації. Крім того, Зміст голосових повідомлень співрозмовника ОСОБА_23 щодо необхідності передавати лише достовірні відомості з координатами та дотримуватися системності узгоджується з відомостями щодо часових параметрів створення файлів з зображенням/координатами об`єктів, що в сукупності підтверджує виконання обвинуваченою інструкцій щодо збору інформації оборонного характеру.

Також суд звертає увагу на тому, що дані про створення фотознімків і знімків екрана з координатами у різні дати (зокрема 02.03.2022, 03.03.2022, 24.04.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 11.06.2022, 19.06.2022, 26.06.222) свідчать про системність збору обвинуваченою інформації щодо об`єктів оборонного значення у межах інкримінованого періоду.

Отже, твердження сторони захисту про відсутність доказів отримання завдань спростовується сукупністю досліджених аудіоповідомлень, у яких обвинувачена прямо уточнює, що їй потрібно робити і куди порадили поїхати, а співрозмовник доводить стандарти «корисної» інформації військового характеру. Ці дані узгоджуються з поведінкою обвинуваченої під час виявлення її дій (зокрема видаленням матеріалів), що свідчить про усвідомлення нею протиправності та спрямованість умислу.

4.3.9. Відповідь Правобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення в межах кримінального провадження від 11.08.2022 № 51/25-706, відповідно до якої проведено огляд публічно доступних місць. Так, в ході виконання слідчих дій оперуповноваженим Правобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенантом ОСОБА_75 здійснено виїзд до фактичного місцезнаходження блокпостів, які у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 ОСОБА_23 здійснювала фотографування з відображенням їх координат. За наслідками таких слідчих дій ОСОБА_75 складено протоколи огляду публічно доступних місць з відображенням об`єкта огляду (фотофіксація) та фактичного його місцезнаходження (адреса та координати).

4.3.10. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_64, знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою захисну споруду з бетонних блоків та мішків, наповнених піском.

4.3.11. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_65 знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків, протитанкових їжаків та військовий транспортний засіб.

4.3.12. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_66 знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з фундаментних блоків покритих маскувальною сіткою та військові пілони.

4.3.13. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_67), знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд (захисну споруду) з фундаментних блоків, частково покритих маскувальною сіткою, мішків наповнених піском та безпосередньо самим приміщенням контрольно-пропускного пункту поліції.

4.3.14. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_68 знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з мішків наповнених піском.

4.3.15. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_69 та за адресою: АДРЕСА_8, знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з мішків наповнених піском, покритих маскувальною сіткою.

4.3.16. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_70 та за адресою: АДРЕСА_8, знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з мішків наповнених піском, покритих маскувальною сіткою.

4.3.17. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_71 та адресою: АДРЕСА_9, щодо якої ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат.

4.3.18. Протоколом огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_72 та адресою: АДРЕСА_10, знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блок-пост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків, мішків наповнених піском та окопів.

4.3.19. Протоколом огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_73 та адресою: АДРЕСА_10, знаходяться протитанкові їжаки, щодо яких ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказані протитанкові їжаки являють собою протитанкове загородження у вигляді об`ємних шестикінечних зірок з металу.

4.3.20. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_74 та адресою: АДРЕСА_10, знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, даний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків, мішків наповнених піском та окопів.

4.3.21. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_75 та адресою: АДРЕСА_11 знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, даний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків та мішків наповнених мішком.

4.3.22. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_76 та адресою: АДРЕСА_12, знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, даний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків, мішків наповнених піском та насипу з піску.

4.3.23. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_77 та за адресою: АДРЕСА_13 знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків, мішків наповнених піском та насипу з піску.

4.3.24. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_78 та за адресою: АДРЕСА_14 знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків, мішків наповнених піском та насипу з піску.

4.3.25. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_79 знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків, мішків наповнених піском та насипу з піску.

4.3.26. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_80, знаходиться військова частина НОМЕР_6 , щодо якої ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат.

4.3.27. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_80, знаходиться військова частина НОМЕР_6 , щодо якої ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат.

4.3.28. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_81 та за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться військова частина НОМЕР_6 , щодо якої ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат.

4.3.29. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_82 та за адресою: АДРЕСА_15 знаходиться гуртожиток Національної академії СБ України, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат;

4.3.30. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: АДРЕСА_16, знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків, мішків наповнених піском та насипу з піску;

4.3.31. Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: АДРЕСА_17», знаходиться блокпост, щодо якого ОСОБА_23 у період з 02.03.2022 по 26.06.2022 здійснювала фотографування з відображенням координат. Так, вказаний блокпост являє собою комплекс фортифікаційних споруд з бетонних блоків, мішків наповнених піском та насипу з піску;

Суд звертає увагу на тому, що відомості з протоколу огляду від 25.07.2022 співпадають та відповідають відомостям, що містяться в протоколах огляду публічно доступних місць від 29.07.2022, якими підтверджено наявність за відповідними координатами згаданих об`єктів, що свідчить про спрямованість дій ОСОБА_23 на збір інформації оборонного характеру.

4.3.32. Протокол огляду від 25.07.2022, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 5A», версія «7.1.2 N2G47H» (MEID: НОМЕР_1 ) та картки пам`яті Kingston Data Treveler, 128 Gb, № НОМЕР_31 , які було виявлено та вилучено 14.07.2022 під час проведення обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , із детальним зазначенням їх реквізитів. У вказаному протоколі слідчий, зокрема, зазначив, що після включення мобільного телефону ввійти до головного меню не виявилось за можливе у зв`язку з необхідністю введення паролю.

4.3.33. Мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 5A», що був вилучений під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_23 та також досліджений під час судового розгляду.

4.3.34. Протокол огляду від 29.08.2025, яким зафіксовано огляд флеш-накопичувача «Kingston Data Treveler», 128Gb, № 8508872, в частині наявності на ньому папки з назвою «Detected Model_Redmi Note 5A та зазначено дату її створення як 14.07.2022 о 16 год. 20 хв, а також сама картка пам`яті «Kingston Data Treveler», 128Gb, № 8508872, яка також була дослідженна під час судового розгляду.

Суд звертає увагу на тому, що дата створення відповідної папки у загаданому протоколі відповідає проміжку часу, протягом якого проводився обшук у помешканні ОСОБА_23 та коли відповідні відомості копіювалися з її мобільного телефону.

4.3.35. Протокол огляду від 15.07.2022, відповідно до якого слідчий проводив огляд банківських карт, які було виявлено та вилучено 14.07.2022 під час проведення обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 .

4.3.36. Постанова про здійснення тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2022; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2022 та додаток до нього; протокол огляду від 08.09.2022 та додаток до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто речі, які були вилучені 08.09.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів; постанова від 08.09.2022 про визнання документами вилучених під час тимчасового доступу документів.

Суд звертає увагу на тому, що в досліджених матеріалах містяться дані про надходження грошових коштів на рахунок № НОМЕР_18 (картка банку «Приватбанк»), у період з 25.02.2022 по 13.07.2022. Зокрема, кошти надходили від ОСОБА_25 , який, згідно з досліджених матеріалів та показаннями ОСОБА_23 , є цивільним чоловіком обвинуваченої.

Суд окремо звертає увагу на те, що вказаний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_76 , тобто на ім`я іншої особи. Водночас саму картку вилучено під час обшуку в помешканні ОСОБА_23 , що свідчить про те, що вона фактично володіла карткою та мала доступ до коштів на рахунку.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_23 свідомо використовувала рахунок, оформлений на іншу особу, з метою приховування джерела отримання грошових коштів. На думку суду, це додатково підтверджує не лише наявність тісного зв`язку між обвинуваченою та ОСОБА_25 , а й намагання ОСОБА_23 приховати факт отримання від нього грошових коштів.

4.3.37. Відповідь Начальника штабу - заступника командувача угрупуванні сил і засобів оборони м. Києва на лист від 29.08.2022 № 51/12-309, відповідно до якого зазначені у листі об?єкти можуть розглядатися як цілі для нанесення ракетних ударів по органах прийняття управлінських рішень, або місця розміщення сил і засобів оборони, передача відомостей про котрі представникам силових структур РФ в умовах воєнного стану, може нести загрозу обороноздатності України.

4.3.38. Відповідь КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» від 23.08.2022 № 061/203/2.01/451, відповідно до якої за період з 2005 року по дату надання відповіді ОСОБА_23 на стаціонарному лікуванні в лікарні не значиться.

4.3.39. Довідка КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 464292 від 16.08.2022, згідно з якою ОСОБА_23 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

4.3.40. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_32 та картка платників податків № НОМЕР_33 , які підтверджують наявність у ОСОБА_23 громадянства України.

Суд звертає вагу на тому, що документи, зазначені у пунктах 4.3.40., 4.3.41, 4.3.42 суд враховує під час оцінки того, чи є ОСОБА_23 суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

4.3.41. Відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_23 раніше до кримінального відповідальності не притягалася.

4.4. Висновки експертів.

4.4.1. Висновок експерта від 13.08.2022 № 156/2, складений за наслідками проведення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої були:

- мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 5A», версія «7.1.2N2G47H» (MEID: НОМЕР_1 ), який побіщено до паперового конверту білого кольору, опечатаного печаткою «Для пакетів № 12 Головного управління СБУ», з пояснювальним написом та підписом слідчого;

- картка пам`яті «Kingston Data Treveler», 128Gb, № 8508872, яку поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатаного печаткою «Для пакетів № 12 Головного управління СБУ», з пояснювальним написом та підписом слідчого.

Так, відповідно до висновків вказаної експертизи:

1. На наданому на дослідження мобільному телефоні Xiaomi Redmi MDT6S, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_34 , ємністю 64 Gb, користувацьких графічних та фото зображень, текстових файлів та аудіофайлів наявним програмним та апаратним забезпеченням не виявлено.

Графічних та фотозображень, текстових файлів та аудіофайлів серед інформації SIM-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell», ICCID: НОМЕР_35 , за допомогою наявного СПЗ, не виявлено.

Встановити наявність графічних та фотозображень, текстових файлів та аудіофайлів серед інформації SIM-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell», ICCID: НОМЕР_36 , не вбачається за можливе, оскільки доступ до інформації на SIM-картці, на момент проведення дослідження, захищено паролем.

Графічних та фотозображень, текстових файлів та аудіофайлів серед інформації флеш-картки марки «Samsung» , ємністю 64 Gb, за допомогою наявного СПЗ, не виявлено.

2. На наданому на дослідження мобільному телефоні Xiaomi Redmi MDT6S, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_34 , ємністю 64 Gb, видалених файлів наявним програмним та апаратним забезпеченням не виявлено. Експертом серед видаленої інформації виявлені раніше існуючі контакти, які наведено в Таблиці № 1 дослідницької частини висновку.

Видалених графічних та фотозображень, текстових файлів та аудіофайлів серед інформації SIM-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell», ICCID: НОМЕР_35 , за допомогою наявного СПЗ, не виявлено.

Встановити наявність видалених графічних та фотозображень, текстових файлів та аудіофайлів серед інформації SIM-картки оператора мобільного зв`язку Lifecell», ICCID: НОМЕР_36 , не вбачається за можливе, оскільки доступ до інформації на SIM-картці, на момент проведення дослідження, захищено паролем.

Видалених графічних та фотозображень, текстових файлів та аудіофайлів серед інформації флеш-картки марки «Samsung», ємністю 64 Gb, за допомогою наявного СПЗ, не виявлено.

3. Оскільки фізична адреса (МАС-адреса) пристрою Bluetooth 38:E6:0A:59:EA:5D в файлах звіту флеш-накопичувача сріблясто-чорного кольору марки «Kingston», № ITSWIVL/128GB, 8508872, ємністю 128 Gb, співпадає з MAC-адреса Bluetooth отриманою з досліджуваного мобільного телефону, можливо стверджувати, що файли звіту «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.pdf» та «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.xlsx» створені з мобільного телефону марки «Xiaomi» типу «Redmi», модель «MDT6S», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_1 , SN: НОМЕР_34 , ємністю 64 Gb.

Відповідно до даних звіту «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.xlsx» дата створення 14.07.2022 19:40:41. Дата та час витягу інформації відбувався у період з 14.07.2022 17:03:23 (UTC+3) по 14.07.2022 18:11:56 (UTC+3).

Відповідно до даних звіту «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.pdf» дата створення 14.07.2022 19:40:41. Дата та час витягу інформації відбувався у період з 14.07.2022 17:03:23 (UTC+3) по 14.07.2022 18:11:56 (UTC+3).

4. На наданому на дослідження флеш-накопичувачі сріблясто-чорного кольору марки «Kingston», № ITSWIVL/129GB, 8508872, ємністю 128 Gb, містяться файли та інформація, які були скопійовані із застосуванням СПЗ «Cellebrite UFED». Відповідно до файлів «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.xlsx» та «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.pdf», витяг інформації відбувався з мобільного телефону марки «Redmi», модель «Note 5A», версія «7.1.2N2G47H» (MEID: НОМЕР_1).

В наданому на дослідження файлів «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.xlsx» виявлені файли та інформацію відображено у вигляді таблиці, із зазначенням шляху їх знаходження, датами та часом створення, мобільними додатками, виявленими чатами, в яких зазначено інформацію щодо відправника, отримувача, дата та часу спілкування, вкладень, відмітки про видалення, тощо.

В наданому на дослідження файлі «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.pdf» виявлені файли та інформацію відображено у вигляді таблиці, із зазначенням шляху їх знаходження, датами та часом створення, мобільними додатками, виявленими чатами, в яких зазначено інформацію щодо відправника, отримувача, дата та часу спілкування, вкладень, відмітки про видалення, тощо.

Суд звертає увагу на тому, що зі змісту відповіді № 3 та № 4 вказаного висновку експерта вбачається, що файли на флеш накопичувачі марки «Kingston» походять з мобільного телефону марки «Redmi», який був виявлений та вилучений в ході обшуку в помешканні ОСОБА_23 . Ба більше, зі змісту відповіді № 3 вбачається, що дата зняття такої інформації відбулася 14.07.2022, тобто в день проведення обшуку в помешканні ОСОБА_23 . Вказане виключає будь-які сумніви в достовірності відомостей, виявлених на мобільному телефоні, що належить ОСОБА_23 .

4.4.2. Висновок експерта від 16.08.2022 № 61/4, складений за наслідками проведення експертизи звукозаписів, об`єктом дослідження якої був, зокрема, картка пам`яті Kingston Data Treveler, 128 Gb, № 8508872, на якій серед іншого містяться аудіо файли: 1) «bee3cecf7a3141cfbdd311e0418fe977» та 2) «801bb6650fcd4055a9eba3a170b1c3b0».

Так, відповідно до висновків вказаної експертизи:

1. Голос громадянки ОСОБА_23 зафіксований на звукозаписі, що міститься на флеш-накопичувачі «Kingston» № 8508872 аудіофайлі з назвою «801bb6650fcd4055a9eba3a170b1c3b0».

Встановити, чи зафіксований голос громадянки ОСОБА_23 на звукозаписі з назвою «bee3cecf7a3141cfbdd311e0418fe977», що міститься на флеш-накопичувачі «Kingston» №8508872, неможливо у зв`язку з непридатністю запису для ідентифікаційних досліджень.

2. У аудіофайлі з назвою «801bb6650fcd4055a9eba3a170b1c3b0» слова та фрази «Ладно ОСОБА_82, если я тебя отвелкаю, тебе там есть чем заняться, я не буду больше забирать твоё время. Щас просто думаю куда рвануть, в каком направлении, потому шо до 4-х часов нужно прогулятся. Поеду наверное сфотографирую вот эти антены», належать гр. ОСОБА_23 .

Встановити, чи належать гр. ОСОБА_23 слова та фрази, зафіксовані в аудіофайлі «bee3cecf7a3141cfbdd311e0418fe977»: «Уточни, что нужно делать и куда посоветовали поехать?», неможливо у зв`язку з непридатністю запису для ідентифікаційних досліджень.

Суд звертає увагу на тому, що слова та фрази, зазначені у висновку експерта, відповідають словам та фразам, вказаним у протоколі огляду від 25.07.2022. При цьому, за умови, що голос на одному із аудіозаписів дійсно належить ОСОБА_23 , враховуючи контекст розмови, зафіксований зокрема у вказаному протоколі, суд надходить висновку, що ОСОБА_23 дійсно мала прямий умисел та вчинила дії на шкоду обороноздатності України.

4.4.3. Висновок експерта від 09.10.2024 № СЕ-19-24/58520-В3, наданий на підставі ухвали суду від 30.08.2023 (на дослідження надавалась карта пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb) із зафіксованим на ній відеозаписом обшуку, відповідно до якого:

1. Відповісти на питання ухвали «Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?» неможливо з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку експерта.

2. Відеофонограми у файлах з назвами «00005.MTS», «00006.MTS», «00007.MTS», «00008.MTS», «00009.MTS», «00010.MTS», «00011.MTS», «00012.MTS», що містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb зафіксовані без переривань.

3. У метаданих відеофонограм файлів з назвами «00005.MTS», «00006.MTS», «00007.MTS», «00008.MTS», «00009.MTS», «00010.MTS», «00011.MTS», «00012.MTS», що містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb інформації щодо змін вказаних відеофонограм не виявлено.

4. У відеофонограмах файлів з назвами «00005.MTS», «00006.MTS», «00007.MTS», «00008.MTS», «00009.MTS», «00010.MTS», «00011.MTS», «00012.MTS», що містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb ознак монтування у вигляді невиправдано різкої зміни потужності сигналу і співвідношення корисний сигнал / шум, невиправдано різкої зміни характеристик корисного мовленнєвого сигналу (частотного діапазону і виду спектру, мелодійних і формантних параметрів), невиправданої зміни рівня та / або спектрального складу, діапазону фонового шуму звукозапису, невиправданої наявності ефекту елайзінга, ознак антиелайзінгової фільтрації, невиправданої наявності слідів спотворення сигналу в результаті застосування алгоритмів компресії, невиправданої наявності або відсутності постійних гармонійних спектральних складових, порушення безперервності їх спектрально-часових і фазових властивостей не виявлено.

Відповісти на частину питання «Чи містить ознаки одноразового або неоднразового перезапису, чи є він повним?» з урахуванням неможливості вирішення питання «Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?» неможливо.

5. Тривалість відеофонограм наведено в таблиці 2 даного висновку експерта. Загальна тривалість відеофонограм, що надані на дослідження, та містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb - 05 годин 04 хвилини 05 секунд.

Відеофонограми у файлах з назвами «00005.MTS», «00006.MTS», «00007.MTS», «00008.MTS», «00009.MTS», «00010.MTS», «00011.MTS», «00012.MTS», що містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb не містять переривань.

4.4.4. Висновок експерта від 26.08.2025 № 4482/25-35, відповідно до якого:

1. На момент дослідження, наданий мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель «MDT6S», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_37 скинуто до заводських налаштувань. Згідно зазначеного та згідно проведеного дослідження (див. дослідницьку частину), на ньому відсутня користувацька інформація, яка була, або могла бути на момент проведення обшуку 14.07.2022.

Вся наявна системна інформація з вказаного мобільного телефону сформована у технічному звіті «НОМЕР_38», який записано на DVD-R диск Verbatim, об`ємом 4.7 GB, S/N: MAP634AL26011246, що надається в якості додатку до даного висновку.

2. Дата та час фіксації (зйомки) зображень: «IMG 20220527_095229.jpg» - 27.05.2022, 09:52:29; «IMG 20220527_100809.jpg» - 27.05.2022, 10:08:09; «IMG 20220527_104148.jpg» - 27.05.2022, 10:41:48 (див. вкладку «Date original» зображення №№ 2-4 дослідницької частини висновку), що слідує з технічного звіту, який знаходиться на флеш-накопичувачі Kingston Data Treveler 128 Gb № 8508872.

На момент дослідження, на наданому мобільному телефоні відсутня інформація, яка була, або могла бути на момент проведення обшуку 14.07.2022 (включно відсутні зображення, зазначені в питаннях №№ 2, 3 ухвали від 14.03.2025), через скидання його до заводських налаштувань (див. дослідницьку частину висновку).

3. Фотознімки «IMG 20220527_095229.jpg», «IMG 20220527_100809.jpg», «IMG 20220527_104148.jpg» здійснено з мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5A» (вкладки «Equipment make», «Model» зображень №№ 2-4 дослідницької частини), який згідно технічного звіту «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.pdf» має ідентифікаційні ознаки модулів (Bluetooth device address, Integrated Circuit Card Identifier та інші відомості), які співпадають з ідентифікаційними ознаками модулів та іншими відомостями мобільного телефону, який надано на дослідження (див. дослідницьку частину).

Зазначене може свідчити про те, що вказані зображення створювались з мобільного телефону, який надано на дослідження. Проте встановити дане твердження категорично неможливо через те, що на момент дослідження даний мобільний телефон скинуто до заводських налаштувань та на ньому відсутня користувацька інформація, яка була, або могла бути на момент проведення обшуку 14.07.2022.

4. На момент проведення дослідження, на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi», модель «MDT6S», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_37 наявна лише системна інформація (відсутня користувацька інформація) у зв`язку з тим, що його скинуто до заводських налаштувань (див. дослідницьку частину висновку).

Отриману інформацію, сформовано в технічному звіті «НОМЕР_38», який записано на DVD-R диск Verbatim, об`ємом 4.7 GB, S/N: MAP634AL26011246, що надається в якості додатку до даного висновку.

5. Докази, які суд не враховує при ухваленні вироку та мовити їх неврахування.

5.1. Мотиви щодо неналежності доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення долучено, з-поміж іншого:

-Протокол огляду від 15.07.2022, відповідно до якого слідчий проводив огляд записника коричневого кольору з рукописними записами та записника синьо-червоного кольору з написом «Hohenzollern Castle» з рукописними записами, які було виявлено та вилучено 14.07.2022 під час проведення обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протокол огляду від 15.07.2022, відповідно до якого слідчий проводив огляд SIM-карт, які було виявлено та вилучено 14.07.2022 під час проведення обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Відповідь від 02.09.2022 № 51/25-808 щодо виконання доручення, а саме огляду ноутбука - «Lenovo» модель - «20081», планшету «Prestigio» WIZE 35 18 4 G, флеш-носія інформація «Transcend» D 33193 8 GB, «Kingston» DT 101 8 Gb та флеш-носія інформації «Apacer», які були вилучені в ході проведення обшуку 14.07.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протокол огляду від 26.08.2022, відповідно до якого оперуповноваженим на підставі доручення проведено огляд ноутбука - «Lenovo» модель - «20081», планшету «Prestigio» WIZE 35 18 4 G, флеш-носія інформація «Transcend» D 33193 8 GB, «Kingston» DT 101 8 Gb та флеш-носія інформації «Apacer», які були вилучені в ході проведення обшуку 14.07.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.08.2022, відповідно до якої надано витяг з наявною інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 31.09.2017 по 31.08.222 ОСОБА_23 ;

-Протокол огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, відповідно до якого за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_83

-Протоколом огляду публічно доступного місця від 29.07.2022 (за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_84

Оскільки відомості, що містяться у зазначених доказах, не містять даних на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, суд не враховує їх при ухваленні вироку.

5.2. Мотиви визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таку позицію поділяє і ВС, зокрема, який у своїй постанові від 01.12.2020 у справі № 318/292/18 зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Також у постанові від 25 вересня 2018 року у справі №210/4412/15-к ВС зазначив, що перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК України як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття«істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. В кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Так, суд визнає недопустимими докази: 1) довідку щодо опитування з використанням поліграфу ОСОБА_77 від 04.07.2022, відповідно до висновків якої ОСОБА_78 , зокрема, з високим ступенем вірогідності, причетна до співпраці з військовими РФ та т.зв ЛНР/ДНР, отримувала та виконувала їх задачі (збір інформації, її фотографування та передача замовнику), а також 2) висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи від 31.08.2022 № 22682/22683/22-61, при проведенні якої планувалось використовувати електронну поліграфічну систему (комп`ютер поліграф) «Рубікон» модель «П-02» (серійний номер П02-00470) та персональний комп`ютер з програмним забезпеченням «Sheriff6Mu», адже чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу та використання отриманих даних як доказу, що відповідає правовим позиціям ВС, викладеним, зокрема, у постановах від 23.09.2021 у справі № 234/4850/17, від 20.10.2021 у справі № 369/10141/15-к. До того ж, відповідно до ст. 23 КПК України показання суд отримує безпосередньо.

6. Мотиви уточнення, зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

6.1. Щодо мотивів уточнення обвинувачення

6.1.1. У формулюванні обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, одним з обєктів, фотографування якого здійснювала ОСОБА_23 , є ІНФОРМАЦІЯ_20.

Відповідність зазначених координат такому об`єкту підтверджується протоколом огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, який розпочато о 14 год. 30 хв. та закінчено о 15 год 00 хв.

Крім того, у формулюванні обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, також згадується блокпост, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та за наступними координатами - ІНФОРМАЦІЯ_74.

Суд звертає увагу на тому, що такі координати аналогічні тим, які зазначені вище.

Водночас згідно з протоколу огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, який розпочато о 15 год 30 хв та закінчено о 16 год 00 хв., вбачається, що за вказаною адресою знаходиться об`єкт з наступними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_76.

З урахуванням досліджених доказів, суд надходить висновку, що такі координати підлягають уточненню, із зазначенням, що блокпост, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, має наступні координати - ІНФОРМАЦІЯ_76.

6.1.2. Також у формулюванні обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, одним з об`єктів, фотографування якого здійснювала ОСОБА_23 , є блокпост, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_18

Водночас згідно з протоколом огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, розпочатого о 17 год. 00 хв. та закінченого о 17 год. 30 хв., вбачається, що за вказаною адресою знаходиться об`єкт з наступними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_85

З урахуванням досліджених доказів, суд надходить висновку, що такі координати підлягають уточненню, із зазначенням, що блокпост, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, має наступні координати - ІНФОРМАЦІЯ_85

Суд наголошує на тому, що обставини, зазначені у пунктах 6.1.1. та 6.1.2. судового рішення, не є такими, що змінюють зміст обвинувачення, оскільки свідчать про очевидні описки, допущені стороною обвинувачення, що підтверджується дослідженими протоколами огляду публічно доступних місць від 29.07.2022.

6.2. Щодо мотивів зміни обвинувачення

У формулі кримінально-правової кваліфікації, зазначеній у обвинувальному акті, вказано про те, що ОСОБА_23 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.10.2025 у справі № 459/176/23 суд дійшов висновку, що у формулі кримінально-правової кваліфікації вказуються, окрім інкримінованої особі статті Особливої частини кримінального закону, статті Загальної частини кримінального закону лише у випадках зазначення стадії вчинення кримінального правопорушення (готування або замах) або ж для вказівки на роль особи, крім ролі виконавця (організатор, підбурювач або пособник). Вказівка у формулі кримінально-правової кваліфікації на інші статті Загальної частини кримінального закону (у тому числі на форму співучасті) є зайвою.

Таким чином, посилання на ч. 2 ст. 28 у формулі кримінально-правової кваліфікації є зайвими, а відтак вона підлягає уточнення, шляхом зазначення лише ч. 2 ст. 111 КК України.

Водночас суд наголошує на тому, що така обставини вчинення ОСОБА_23 кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб доведені матеріалами кримінального провадження, та така обставина враховується судом при постановлені вироку.

Отже, вищенаведені обставини щодо зміни обвинувачення не впливають на зміст пред`явленого обвинувачення та винуватість ОСОБА_23 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

6.3. Щодо визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

У формулюванні обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, серед іншого було вказано про те, що у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, перебуваючи на території м. Києва та Київської області ОСОБА_23 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу з метою виконання завдань невстановленого громадянина України, використовуючи власний мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ), здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блокпостів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у АДРЕСА_20

Водночас згідно з дослідженого судом протоколу огляду публічно доступного місця від 29.07.2022, за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_86, знаходиться пам`ятник княгині ОСОБА_79 .

З огляду на це суд визнає необґрунтованим обвинувачення в частині здійснення ОСОБА_23 фотографування з відображенням координат блокпосту за вищезгаданими координатами, оскільки те, що за зазначеною адресою знаходиться саме блокпост, не підтверджено жодними матеріалами кримінального провадження.

Водночас суд звертає увагу на тому, що визнання частини обвинувачення ОСОБА_23 необґрунтованою не впливає на кваліфікацію вчинених нею діянь за ч. 2 ст. 111 КК України.

7. Оцінка судом доводів сторони захисту.

7.1. Один із ключових доводів сторони захисту полягав в тому, що мобільний телефон ОСОБА_23 незаконно вилучено в неї 26 червня 2022 року та в подальшому підкинуто 14 липня 2022 року під час проведення обшуку в її помешканні.

Для підтвердження такої позиції сторона захисту звернулась до суду з клопотання про витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» інформації відносно абонента НОМЕР_8 (номер телефону, яким користується ОСОБА_23 ) у період з 26.06.2022 по 14.07.2022, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних дзвінків, SMS повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, нульових з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також із зазначенням номерів IMEI використаних абонентом пристроїв зв`язку.

Вищезгадане клопотання сторони захисту задоволено.

У свою чергу ТОВ «Лайфселл» листом від 21.03.2023 вих. № 000066к надало витребувану інформацію, з якої вбачається, що окрім 26.06.2022, тобто дня, під час якого у ОСОБА_23 нібито було вилучено мобільний телефон, наявні з`єднання абонента з вказаним номером телефон з базовими станціями 27.07.2022 та 01.07.2022.

Суд звертає увагу також на тому, що показання обвинуваченої в частині відновлення сім-картки з зазначеним номером телефоном та використання її на іншому пристрої не відповідають наданій інформації оператором мобільного зв`язку, оскільки в таких відомостях міститься згадка лише про один IMEI «кінцеве обладнання абонентського номеру». Тобто за умови, якби у ОСОБА_23 дійсно вилучили б її мобільний телефон і вона відновила сім-картку та використовувала її на іншому пристрої - відповідні відомості мали б бути відображенні в оператора мобільного зв`язку.

Під час судового розгляду сторона захисту наполягала на тому, що оператором мобільного зв`язку не було надано запитувані відомості у повному обсязі, оскільки відсутня інформація про з`єднання з 02.07.2022 по 14.07.2022. З огляду на це, сторона захисту звернулась з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, володільцем якої є ТОВ «Лайфселл».

Вищезазначене клопотання сторони захисту також було задоволене.

Однак згідно з протоколом тимчасового доступу від 31.03.2025, складеним адвокатом ОСОБА_22 , у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» відсутні відповідні відомості.

Вказані обставини також спростовують версію ОСОБА_23 , яка нібито відновила сім-картку та використовувала її на іншому пристрої.

Також сторона захисту зверталася до суду з клопотанням про витребування з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві копію заяви ОСОБА_23 від 11.07.2022 та дані, отримані в результаті її розгляду.

Таке клопотання сторони захисту також було задоволено.

Так, листом від 28.03.2024 вих. № 5444/125/47/05-2024 від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_23 , подана до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 11.07.2022, в якій остання зазначила, зокрема, наступне: 1) вона була затримана за необачне фотографування об`єктів, які фотографувала з метою обміну зі своїм чоловіком; 2) вона добровільно надала доступ до свого телефону, в тому числі до всіх фотографій, та надала паролі від телефону; 3) вказаний мобільний телефон не був повернутий ОСОБА_23 ; 4) 30.06.2022 її зустріли два чоловіка та почали її ображати. Коли вона намагалась піти, її штовхнули у спину, внаслідок чого вона впала та зламала руку.

Водночас згідно з листом від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 12.08.2022, який також надано на вимог суду, вищезгадане звернення ОСОБА_23 та повідомлено останній про те, що її мобільний телефон долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

Суд звертає увагу на даті надання такої відповіді, а саме 12.08.2022, тобто після проведення обшуку у помешканні ОСОБА_23 14.07.2022 та відповідного виявлення та вилучення її мобільного телефону, що спростовує позицію про нібито вилучення та неповернення їй такого телефону 26.06.2022

Окремо суд звертає увагу на тому, що з самого змісту заяви ОСОБА_23 від 11.07.2022, вбачається, що остання повідомила про те, що дійсно здійснювала фотографування об`єктів, які фотографувала з метою обміну зі своїм чоловіком, а відповідний телефон надавався нею для огляду добровільно.

Тобто рання позиція обвинуваченої, викладена у витребуваній судом заяві, щодо обставин подій 26.06.2022 була іншою та підтверджує факт фотофіксації і добровільного надання доступу до телефону. Зміст заяви обвинуваченої від 11.07.2022 свідчить, що вона прямо зазначала про «необачне фотографування об`єктів», а також про те, що добровільно надала доступ до телефону та паролі. Натомість пізніші твердження обвинуваченої про нібито незаконне вилучення телефону ще 26.06.2022, його «неповернення» та подальше «підкидання» під час обшуку є внутрішньо непослідовними та не знаходять підтвердження у сукупності об`єктивних даних, у зв`язку з чим суд оцінює їх критично.

7.2. Також позиція сторони обвинувачення полягала у «штучному створені доказів», шляхом маніпуляцій під час проведення обушку у помешканні обвинуваченої та підкидання під час такої слідчої дії незаконно вилученого в неї телефону.

Так, ухвалою суду від 15.08.2024, за клопотанням сторони захисту, призначено у кримінальному провадженні судову експертизу відео, -звукозапису, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Підставою для призначення експертизи слугували твердження обвинуваченої ОСОБА_23 про фальсифікацію відеозапису, оскільки з нього нібито вирізали важливі свідчення сторони захисту.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?; 2) Чи проводився відеозапис безперервно?; 3) Чи зазнавав відеозапис змін?; 4) Чи містить відеозапис ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, чи є він повним?; 5) Тривалість відеозапису, кількість та тривалість розривів відеозапису?

За результатами проведення вищезгаданої експертизи, експертом ОСОБА_80 складено висновок від 09.10.2024 № СЕ-19-24/58520-В3, відповідно до якого надано наступні висновки:

1. Відповісти на питання ухвали «Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?» неможливо з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку експерта.

2. Відеофонограми у файлах з назвами «00005.MTS», «00006.MTS», «00007.MTS», «00008.MTS», «00009.MTS», «00010.MTS», «00011.MTS», «00012.MTS», що містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb зафіксовані без переривань.

3. У метаданих відеофонограм файлів з назвами «00005.MTS», «00006.MTS», «00007.MTS», «00008.MTS», «00009.MTS», «00010.MTS», «00011.MTS», «00012.MTS», що містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb інформації щодо змін вказаних відеофонограм не виявлено.

4. У відеофонограмах файлів з назвами «00005.MTS», «00006.MTS», «00007.MTS», «00008.MTS», «00009.MTS», «00010.MTS», «00011.MTS», «00012.MTS», що містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb ознак монтування у вигляді невиправдано різкої зміни потужності сигналу і співвідношення корисний сигнал / шум, невиправдано різкої зміни характеристик корисного мовленнєвого сигналу (частотного діапазону і виду спектру, мелодійних і формантних параметрів), невиправданої зміни рівня та / або спектрального складу, діапазону фонового шуму звукозапису, невиправданої наявності ефекту елайзінга, ознак антиелайзінгової фільтрації, невиправданої наявності слідів спотворення сигналу в результаті застосування алгоритмів компресії, невиправданої наявності або відсутності постійних гармонійних спектральних складових, порушення безперервності їх спектрально-часових і фазових властивостей не виявлено.

Відповісти на частину питання «Чи містить ознаки одноразового або неоднразового перезапису, чи є він повним?» з урахуванням неможливості вирішення питання «Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?» неможливо.

5. Тривалість відеофонограм наведено в таблиці 2 даного висновку експерта. Загальна тривалість відеофонограм, що надані на дослідження, та містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb - 05 годин 04 хвилини 05 секунд.

Відеофонограми у файлах з назвами «00005.MTS», «00006.MTS», «00007.MTS», «00008.MTS», «00009.MTS», «00010.MTS», «00011.MTS», «00012.MTS», що містяться на карті пам`яті Kingston Micro SD 32 Gb не містять переривань.

Версію сторони захисту про «штучне створення доказів» шляхом маніпуляцій під час обшуку 14.07.2022 суд відхиляє як необґрунтовану, оскільки вона спростовується як показаннями учасників слідчої дії, так і результатами судової експертизи відеозапису обшуку. Зокрема, свідки, допитані у судовому засіданні щодо проведення обшуку, вказали на фактичне виявлення телефону у квартирі та його вилучення у встановленому порядку. Додатково, призначена за клопотанням сторони захисту судова експертиза відео- та звукозапису встановила, що відеофайли обшуку зафіксовані без переривань, у метаданих відсутні відомості про зміни, а також не виявлено ознак монтажу чи іншого втручання.

Також суд враховує ту обставину, що під час відеофіксації обшуку мала місце технічна перерва, яка відображена на самому відеозаписі, але не відображена в самому протоколі обшуку (фіксацію було призупинено о 16 год 22 хв для складання протоколу та відновлено о 20 год 25 хв). У зв`язку із зазначеною перервою загальна тривалість відеозапису є меншою, ніж тривалість проведення обшуку, визначена у протоколі обшуку, що пояснюється саме припиненням відеофіксації на вказаний проміжок часу. При цьому сама по собі така розбіжність у тривалості не свідчить про монтаж чи інше втручання у відеозапис, оскільки відповідно до висновку судової експертизи таких ознак не встановлено.

Сукупність наведеного підтверджує належний процесуальний характер виявлення та вилучення телефону і нівелює припущення про підкидання речового доказу.

Твердження сторони захисту про нібито порушення порядку проведення такої експертизи, що пов`язано з неналежним упакуванням носія інформації з відеозаписом слідчої дії, не знайшли свого підтвердження. Так, відповідно до ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Водночас з наявних матеріалів вбачається, що відповідний носій інформації був належним чином упакований та відповідне упакування скріплено підписами учасників слідчої дії, в тому числі і самого слідчого. Крім того, відомості з відповідного флешнакопичувача досліджувалися в судовому засіданні за участю сторін. Носій інформації було направлено на експертизу в тому самому вигляді, в якому його долучено до матеріалів кримінального провадження, а будь-яких додаткових вимог до його пакування чи оформлення під час направлення матеріалів для дослідження КПК України не містить.

Також ухвалою суду від 14.03.2025, за клопотанням сторони захисту, призначено в кримінальному провадженні судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою для призначення експертизи слугували твердження сторони захисту про те, що обвинувачена не здійснювала знімків координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи містить мобільний телефон будь-які дані?; 2) Коли саме (дата та час) були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128 ГБ N?8508872, а саме : п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229.jpg; п . 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п . 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?; 3) З якого мобільного телефону були здійснені фотознімки координат з екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, що відображені у протоколі огляду від 25.07.2022 флеш-накопичувача 128 ГБ N8508872, а саме : п. 28 фотознімок IMG 20220527_095229jрg; п. 29 фотознімок IMG 20220527_100809.jpg; п. 30 фотознімок IMG 20220527_104148.jpg?; 4) Які дані (їх вміст) наявні на мобільному телефоні Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ) при його огляді за допомогою спеціалізованого програмно-апаратного комплексу «Cellebrite UFED Touch 2» або «Cellebrite Physical Analyzer?.

За результатами проведення вищезгаданої експертизи, експертом ОСОБА_81 складено висновок експерта від 26.08.2025 № 4482/25-35, відповідно до якого надано наступні висновки:

1. На момент дослідження, наданий мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель «MDT6S», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_37 скинуто до заводських налаштувань. Згідно зазначеного та згідно проведеного дослідження (див. дослідницьку частину), на ньому відсутня користувацька інформація, яка була, або могла бути на момент проведення обшуку 14.07.2022.

Вся наявна системна інформація з вказаного мобільного телефону сформована у технічному звіті «НОМЕР_38», який записано на DVD-R диск Verbatim, об`ємом 4.7 GB, S/N: MAP634AL26011246, що надається в якості додатку до даного висновку.

2. Дата та час фіксації (зйомки) зображень: «IMG 20220527_095229.jpg» - 27.05.2022, 09:52:29; «IMG 20220527_100809.jpg» - 27.05.2022, 10:08:09; «IMG 20220527_104148.jpg» - 27.05.2022, 10:41:48 (див. вкладку «Date original» зображення №№ 2-4 дослідницької частини висновку), що слідує з технічного звіту, який знаходиться на флеш-накопичувачі Kingston Data Treveler 128 Gb № 8508872.

На момент дослідження, на наданому мобільному телефоні відсутня інформація, яка була, або могла бути на момент проведення обшуку 14.07.2022 (включно відсутні зображення, зазначені в питаннях №№ 2, 3 ухвали від 14.03.2025), через скидання його до заводських налаштувань (див. дослідницьку частину висновку).

3. Фотознімки «IMG 20220527_095229.jpg», «IMG 20220527_100809.jpg», «IMG 20220527_104148.jpg» здійснено з мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5A» (вкладки «Equipment make», «Model» зображень №№ 2-4 дослідницької частини), який згідно технічного звіту «Detected Model_Redmi Note 5A_2022-07-14_Отчет.pdf» має ідентифікаційні ознаки модулів (Bluetooth device address, Integrated Circuit Card Identifier та інші відомості), які співпадають з ідентифікаційними ознаками модулів та іншими відомостями мобільного телефону, який надано на дослідження (див. дослідницьку частину).

Зазначене може свідчити про те, що вказані зображення створювались з мобільного телефону, який надано на дослідження. Проте встановити дане твердження категорично неможливо через те, що на момент дослідження даний мобільний телефон скинуто до заводських налаштувань та на ньому відсутня користувацька інформація, яка була, або могла бути на момент проведення обшуку 14.07.2022.

4. На момент проведення дослідження, на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi», модель «MDT6S», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_37 наявна лише системна інформація (відсутня користувацька інформація) у зв`язку з тим, що його скинуто до заводських налаштувань (див. дослідницьку частину висновку).

Отриману інформацію, сформовано в технічному звіті «НОМЕР_38», який записано на DVD-R диск Verbatim, об`ємом 4.7 GB, S/N: MAP634AL26011246, що надається в якості додатку до даного висновку.

Отже, наданим висновок лише підтверджено ту обставино, що відповідні фотознімки здійснено з мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5A» (аналогічний мобільний телефон вилучено під час обшуку в помешканні обвинуваченої).

З урахуванням змісту дослідженого висновку, суд дійшов висновку, що за результатами проведеного дослідження будь-яких відомостей, які б могли свідчити про штучне створення доказів, не встановлено.

Посилання захисту на нібито наявність суперечностей у показаннях експертів, які ставлять під сумнів висновки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки показання експертів надаються для роз`яснення висновку або тієї його частини, яка є незрозумілою стороні кримінального провадження, та не змінюють або не замінюють наданих висновків, не є новим експертним дослідженням, роз`яснення експерта не можуть стосуватись питань, які не були предметом експертного дослідження.

В свою чергу в даному провадженні досліджені в ході судового розгляду експертні висновки є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими безпосередньо судом за участю сторін в ході судового розгляду, підтверджують пред`явлене обвинувачення, допустимість та достовірність здобутих в ході слідства доказів, зокрема матеріальних носіїв інформації та безпосередньо наявної на них інформації, та не залишають місця сумнівам.

7.3. У ході судового провадження ОСОБА_23 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 206 КПК України, у якій повідомила про нібито застосування до неї насильства, катувань, нелюдського поводження та інших протиправних дій під час подій 26.06.2022-27.06.2022, що, за її твердженнями, призвело до погіршення стану здоров`я під час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Незважаючи на те, що зазначена заява була розглянута судом та за результатами її розгляду постановлено ухвалу від 20.06.2024, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступному.

За змістом ст. 206 КПК України передбачено спеціальний процесуальний механізм судового контролю, спрямований на невідкладне реагування на повідомлення про незаконне позбавлення свободи. Такий механізм покликаний забезпечити оперативний захист прав особи саме в ситуації, коли вона фактично перебуває у стані уразливості та обмежена у можливостях самостійно реалізувати засоби правового захисту.

Так, у заяві від 09.04.2024, поданій в порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_23 посилається на обставини, які мали місце у червні 2022 року, під час яких співробітники поліції нібито насильно відібрали у неї сумку, обшукали її та вилучили звідти її телефон. Також зазначено про те, що її незаконно затримано та застосовано до неї насильство.

Водночас суд звертає увагу на тому, що в заяві до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 11.07.2022, яка була подано задовго до заяви від 09.04.2024, ОСОБА_23 зазначала про добровільне надання мобільного телефону для огляду. Зазначена заява не містить відомостей про насильство, катування, нелюдське поводження чи інші протиправні дії з боку працівників правоохоронних органів під час подій 26.06.2022-27.06.2022.

Крім того, у заяві від 09.04.2024, поданій у порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_23 також наводить обставини 30.06.2022, стверджуючи, що тілесні ушкодження їй нібито спричинили співробітники СБ України. Однак у заяві від 11.07.2022 ОСОБА_23 не ідентифікувала таких осіб саме як співробітників СБ України, що вказує на непослідовність викладеної нею версії подій.

Окремо суд звертає увагу на тому, що після вказаних подій 26.06.2022 ОСОБА_23 не була позбавлена можливості звернутися до компетентних органів із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, надати відповідні пояснення, клопотати про фіксацію тілесних ушкоджень та ініціювати перевірку викладених обставин, однак таких своєчасних заяв саме щодо насильства та протиправних дій правоохоронців вона не подавала.

За наведених обставин суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_23 про нібито застосування до неї насильства та інших протиправних дій у період 26.06.2022-27.06.2022, викладені у заяві в порядку ст. 206 КПК України, не знаходять підтвердження у сукупності фактичних даних, наявних у матеріалах провадження, а також суперечать змісту її власної заяви від 11.07.2022, поданої незабаром після описуваних подій.

7.4. Також від сторони захисту надходили клопотання про зміну правової кваліфікації злочину, а саме: 1) зміна правової кваліфікації діяння на ч. 2 ст. 114-2 КК України; 2) виключення з обвинувачення ч. 2 ст. 28 КК України.

7.4.1 Обґрунтовуючи клопотання про зміну правової кваліфікації діяння на ч. 2 ст. 114-2 КК України сторона захисту зазначила, що діяння, зазначені у формулюванні обвинувачення, мали б кваліфікуватися як несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В аспекті вищезазначеного суд звертає увагу на наступному.

Суд вважає доведеним той факт, що передача інформації відбувалася представникам держави-агресора. Сам зміст спілкування ОСОБА_23 , а також фото, на яких зображено, зокрема, блокпости, які ніби то робила без неправомірної мети ОСОБА_23 , дозволяє виснувати, що отримувач інформації працює також на ворожу державу, його дії є узгодженими і консолідованими із діями ОСОБА_23 , він знає яким чином використати чи як далі передати означену інформацію.

Суд також враховує ту обставину, що отримувач інформації від ОСОБА_23 , з її слів, знаходиться на території АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією України.

Однак ключовим для такого висновку є саме зміст інформації і спосіб її подачі, який вочевидь вказує на те, що отримувач інформації працює на РФ і збирає інформацію військового характеру.

Суд також вважає, що аргументи сторони захисту про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 114-2 КК України слід відхилити. Передусім такі аргументи є ще однією з версій захисту і суду складно зрозуміти чи можна їх оцінювати як визнання факту передання інформації військового характеру, яку заборонено поширювати. Саме тому суд аналізував позицію захисту про невинуватість у вчиненому загалом.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 743/149/23 зазначено про те, що відповідальність за ст. 114-2 КК України настає у випадку поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України; поширення інформації про переміщення, рух або розташування ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості. Частиною 3 цієї статті передбачено, що відповідальність настає за дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті вчинені за попередньою змовою групою осіб або з корисливих мотивів, або з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням, або якщо вони спричинили тяжкі наслідки, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Дії, передбачені частинами 1 чи 2 ст. 114-2 КК України, вчинені з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, мають кваліфікуватися за ст. 111 КК України як державна зрада у формі надання допомоги іноземній державі або її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, - якщо ці дії вчинені громадянином України, а відповідні відомості не є державною таємницею. Тому в таких випадках ч. 3 ст. 114-2 КК України застосовуватися не може.

Крім того, щодо розмежування ст. 111 і ст. 114-2 КК України між собою також зазначено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 711/4047/22 відповідно до якої умисел у державній зраді спрямований на спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

У цьому провадженні мала місце систематична передача чутливих для держави даних про розташування, зокрема, військових об`єктів, яка оцінена як надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто як державна зрада.

У цій справі також встановлено, що ОСОБА_23 невдовзі після повномасштабного вторгнення РФ (зокрема, 02.03.2022, 03.03.2022) здійснювала фотографування об`єктів, на яких зображено зокрема розташування блокпостів, які становили цінність для ворога, оскільки саме у той період часу у м. Києві та Київській області вчинялись інтенсивні дії щодо відсічі ворога.

Така оперативність дій ОСОБА_23 щодо повідомлення військової інформації іноземному представнику вказує на спрямованість її умислу на проведення підривної діяльності проти України, яка полягала у протидії захисту державі.

Дії ОСОБА_23 носили послідовний характер, відбувалися у невеликих проміжках часу саме у критичний момент для держави в умовах повномасштабного вторгнення РФ, а тому передача ворогу військової інформації, яка за своїм змістом є такою, що спрямована на допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, є ознакою ст. 111 КК України.

7.4.2. Обґрунтовуючи клопотання про зміну правової кваліфікації діяння, шляхом виключення з обвинувачення ч. 2 ст. 28 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання сторона захисту зазначила, що матеріали справи не містять жодних доказів начебто згоди щодо начебто вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Суд звертає увагу на тому, що згідно ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 464/710/18, на яку також посилається захисник у своєму клопотанні, дійсно зазначено про те, що домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Водночас у вищезгаданому судовому рішенні, також вказано й про те, що домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин, зокрема аудіозаписів розмов, наведених у протоколі огляду від 25.07.2022 (пункт 4.2.8 судового рішення), обвинувачена ОСОБА_23 діяла за попередньою змовою групою осіб.

Суд звертає увагу також на тому, що ч. 2 ст. 111 КК України не містить кваліфікуючої ознаки, як «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб», а відтак така обставина не потребує свого відображення у формулі кримінально-правової кваліфікації (як про це зазначено у пункті 6.1.3. судового рішення).

Водночас такі обставини будуть враховані судом під час призначення обвинуваченій ОСОБА_23 покарання.

7.5. Щодо доводів сторони захисту про ненадання можливості ознайомитись зі змістом флеш-накопичувача «Kingston Data Treveler 128 Gb», під час виконання вимог ст. 290 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.09.2022 вбачається, що обвинувачена та її захисник ознайомилися з протоколом обшуку від 14.07.2022 разом із додатком у вигляді матеріального носія інформації, що підтверджується їхніми підписами у відповідному протоколі. Водночас у протоколі обшуку від 14.07.2022 прямо зазначено, що додатком до нього є, зокрема, флеш-накопичувач «Kingston DataTraveler 128 Gb». Отже, сторона обвинувачення надала стороні захисту доступ до відповідних матеріалів на виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того суд враховує положення ч. 5 ст. 104 КПК України, відповідно до яких зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Разом із тим протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.09.2022 не містить жодних зауважень сторони захисту, у тому числі щодо неможливості ознайомитися зі змістом вказаного флеш-накопичувача.

Ознайомлення з матеріалами розслідування, як зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, є правом сторони захисту, яке вона використовує на власний розсуд, тому нереалізація зазначеного права за умови належного виконання стороною обвинувачення приписів ст. 290 КПК в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не є підставою для визнання доказів недопустимими. Якщо сторона підтверджує, що ознайомилася з матеріалами, відкритими іншою стороною, або що вона відмовляється від ознайомлення з такими матеріалами, цього достатньо, щоб приписи частин 1-3 та ч. 6 ст. 290 КПК були виконані. Сторона, яка відкрила матеріали, не має повноважень контролювати, в якому обсязі і як детально інша сторона ознайомилася з такими матеріалами.

З огляду на викладене суд вважає недоведеними доводи сторони захисту про ненадання можливості ознайомитися зі змістом флеш-накопичувача «Kingston DataTraveler 128 Gb» та, відповідно, відхиляє посилання на цю обставину як на підставу для визнання недопустимими доказами відомостей, що містяться в ньому.

7.6. Сторона захисту також вважала, що відомості, які містяться у вилучених під час проведення обшуку речових доказах, є недопустимими, оскільки вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, а сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про його арешт.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 760/8294/22, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої.

Суд наголошує, що в резолютивній частині вищезазначеного судового рішення було надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, на яке посилається обвинувачена у своєму клопотанні, а саме: мобільного телефону марки «Redmi», модель «Note 5» (MEID: НОМЕР_1 ), паперових документів, чорнових записів та кредитних карток, тощо.

Враховуючи наведені положення КПК України, а також зміст судового рішення, яким надано дозвіл на проведення обшуку, суд дійшов висновку, що майно, про яке йдеться у клопотанні обвинуваченої, не має статусу тимчасово вилученого майна, а відтак відповідні доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження.

7.7. Стороною захисту також заявлено значну кількість клопотань про визнання доказів недопустимими, серед яких, зокрема, відомості з протоколу обшуку від 14.07.2022 (пункт 4.2.6. судового рішення), протоколу огляду від 25.07.2022 (пункт 4.2.8 судового рішення).

Водночас обґрунтування таких клопотань фактично ґрунтувалось на вищезгаданих доводах сторони захисту, які не знайшли свого підтвердження. Відтак, відповідні клопотання не підлягають задоволенню, окрім клопотання про визнання недопустимим доказу довідки щодо опитування з використанням поліграфу ОСОБА_23 від 04.07.2022 (доводи чому надані в розділі 5.2. судового рішення)

У ході судового розгляду сторона захисту наводила також інші аргументи, які жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_23 . Тому суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ЄСПЛ (п. 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Розглядаючи кримінальне провадження, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

8. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Стаття 111 КК України визначає державну зраду як діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Частиною 2 статті 111 КК України (в редакції Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022) передбачено кримінальну відповідальність за державну зраду в умовах воєнного стану.

Закон України № 2113-ІХ від 03.03.2022 набрав чинності 07 березня 2022 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, було вчинено обвинуваченою ОСОБА_23 в період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022 включно.

Суд нагадує, з 24 лютого 2022 року відповідним Указом Президента України введено в Україні воєнний стан, який діє по теперішній час, а тому будь-яке діяння, що є формою державної зради, буде інкримінуватися з урахуванням відповідної кваліфікуючої ознаки.

Із суб`єктивної сторони державна зрада характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою державної зради є мета - заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Суб`єктом злочину є громадянин України, який досяг 16-ти років.

Об`єктивна сторона державної зради може виражатися в різних формах, зокрема шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливості чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України.

У цій формі державна зрада вважається закінченою з моменту, коли особа фактично почала надавати допомогу іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Також необхідно зазначити, що формулювання «на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України» визначає суб`єктивну спрямованість дій винного, однак не є характеристикою суспільно небезпечних наслідків діяння. Факт заподіяння вказаної шкоди не має значення для кваліфікації діяння за ст. 111 КК України.

Вищезазначена позиція повністю узгоджується з висновками, зазначеними у постанові ККС ВС від 09.04.2024 у справі № 639/1528/22.

Повертаючись до матеріалів цього кримінального провадження, згідно з установленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, суд надходить висновку, що обвинувачена ОСОБА_23 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022) - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

9. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом?якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_23 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_23 , відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

10. Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_23 встановлено, що вона є громадянкою України, раніше не судима, на станціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» не значиться, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_23 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_23 покарання за санкцією ч. 2 ст. 111 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Правових підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_23 судом не встановлено.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_23 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

11. Щодо документів, які суд враховує під час вирішення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У матеріалах кримінального провадження також містяться ряд документів, які не містять доказів в розумінні ст. 84 КПК України. Водночас суд враховуватиме такі документи під час вирішення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку (зокрема долю речових доказів, питання процесуальних витрат, запобіжного заходу).

До таких документів відносяться: постанова від 15.07.2022 про визнання речовими доказами виявлені та вилучені під час обшуку банківські картки; постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 12.09.2022; протокол від 15.07.2022 про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Redmi», модель «Note 5A», версія «7.1.2 N2G47H» (MEID: НОМЕР_1 ), квитанція № 11/902-42/42 про отримання на зберігання речових доказів від 12.09.2022; постанова від 15.07.2022 про визнання флешнакопичувача Kingston Data Treveler»,128Gb, речовим доказом; ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 760/8580/22, якою застосовано до ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; постанова від 15.07.2025 про визнання документами виявлені та вилучені під час обшуку записники; квитанція № 11/902-143 про отримання на зберігання виявлених та вилучених під час обшуку записників; постанова про визначення матеріалів провадження від 02.09.2022, якою ОСОБА_23 повернуто частину вилученого під час обшуку майна; акт прийому-передачі від 09.09.2022; Відповідь Головного сервісного центру МВС від 16.08.2022 № 31/6587-5066-2022; постанова про продовження строку досудового розслідування від 09.09.2022; ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі № 760/12027/22, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_23 .

12. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_23 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 96-2 КПК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: мобільного телефону обвинуваченої.

Обвинуваченій ОСОБА_23 судом призначено покарання у виді позбавлення волі. Також суд враховує, що закінчення судового провадження в суді першої інстанції в даному випадку не нівелює ризиків переховування обвинуваченої від суду (до набрання вироком законної сили), з урахуванням конкретного характеру злочину, у вчиненні якого вона визнається судом винуватою, відсутності в неї міцних соціальних зв`язків в Україні, натомість наявність міцних соціальних зв`язків на тимчасово окупованій території України (АР Крим), та в Російській Федерації, де вона може переховуватись з метою уникнення відповідальності. Також не нівельовано ризик продовження протиправної діяльності з урахуванням її тривалості, системного характеру, ставлення обвинуваченої до вчиненого, продовження воєнного стану та подальших постійних повітряних атак України, зокрема і м. Києва, Російською Федерацією. З урахуванням ступеня ймовірності реалізації вказаних ризиків, суспільної небезпеки у разі їх реалізації, запобігти таким ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу - неможливо. За таких обставин застосований до обвинуваченої ОСОБА_23 запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п?ятнадцять) років, із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Строк відбування ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання рахувати з дня застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме 18.07.2022, зарахувавши до строку відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 18.07.2022, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Застосувати спеціальну конфіскацію, звернувши на користь держави мобільний телефон «Redmi», модель» Note 5A» (MEID: НОМЕР_1 ).