Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №152/1654/25 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1654/25

2/152/170/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді – Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни

в інтересах ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

учасники справи в судове засідання не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача звернулася до суду з цим позовом та вказала, що сторони перебувають в шлюбі з 2 листопада 1985 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя позивача з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя, спільного господарства сторони не ведуть, відповідачка останні декілька років проживає за кордоном, а тому, подальше збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. Шлюб носить формальний характер, розлучатися через огани ДРАЦСу відповідачка не бажає. Просила розірвати шлюб між сторонами, судові витрати залишити за позивачем (а.с.2-3).

2. Представник відповідачки адвокат Петрик В.М. 1 січня 2026 року подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що відповідачка погоджується, що подальше збереження шлюбу є неможливим і недоцільним та просить розірвати шлюб, зареєстрований 2 листопада 1985 року за актовим записом №18 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , хоча не визнає деякі фактичні обставини, викладені позивачем у позовній заяві. Крім того, повідомляє, що між сторонами залишається невирішеним питання щодо поділу спільного майна – будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , яке буде вирішуватися в судовому порядку. Крім того, адвокатом Петриком В.М. долучено письмові пояснення відповідачки ОСОБА_2 (а.с.24-34).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. 15 грудня 2025 року від представника позивача – адвоката Залокоцької В.Д. надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб (а.с.18).

4. 29 грудня 2025 року від представника відповідачки надійшло до суду клопотання щодо надання доступу до матеріалів справи та долучення його до системи «Електронний суд» (а.с.21).

5. 1 січня 2026 року представником відповідачки адвокатом Петриком В.М. подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.24-27).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 2 січня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці в строк до 16 січня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень, а також зобов`язано представника позивача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб (а.с.16).

7. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.17), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.13). Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 11 грудня 2025 року, відповідачка зареєстрована за адресою, що вказана в позові (а.с.15). Копію позовної заяви з додатками відповідачка отримала 20 грудня 2025 року (а.с.39).

8. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

9. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи, а 1 січня 2026 року представником відповідачки адвокатом Петриком В.М. подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає (а.с.24-26).

10. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

11. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. Відповідно до копії паспорта позивача, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області (а.с.5-6).

13.Згідно із свідоцтвом про шлюб, сторони уклали шлюб 2 листопада 1985 року та зареєстрували його у Виконавчому комітеті Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №18 (а.с.19).

14. Підставою даного позову є фактичні обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, а також правові норми, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог, а саме небажання відповідачки в добровільному порядку розірвати шлюб. Предметом позову є вимога позивача до відповідачки про припинення певних правовідносин (розірвання шлюбу).

15. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено.

V. Оцінка Суду.

16. Згідно зі статтею 51 Конституції України, частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

17. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Україною 17 липня 1997 року) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання.

18. Відповідно до статей 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

19. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені і поновлювати їх вони не мають наміру.

20. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тщо має істотне значення.

З цих підстав, Керуючись

статтями 12, 13, 77, 78, 141, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 105, 110, 112 СК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 2 листопада 1985 року у Виконавчому комітеті Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №18.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 20 січня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі: ордера серії АА №1654541 від 9 грудня 2025 року.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки: адвокат Петрик Віталій Віталійович, який знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №001223, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2021 року №2054, діє на підставі: ордера серії АА №1654330 від 19 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА