Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №753/25051/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25051/25

провадження № 3/753/200/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бешлеги А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 з`їзд в м. Києві з вул. Ревуцького на пр-т М.Бажана в бік м.Борисполя в порушення п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 (причеп НОМЕР_3 ) та автобусом «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він виїжджав на своєму автомобілі з парковки від супермаркету «Варус» на пр-т Бажана у напрямку м.Борисполя, зайняв праву смугу, ліворуч рухався вантажний автомобіль «ДАФ», який порушив рядність та виїхав на смугу по якій рухався ОСОБА_1 , праворуч стояв припаркований автобус. ОСОБА_1 почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки його зажав вантажний автомобіль. Винним в даній ДТП вважає водія вантажного автомобіля «ДАФ», оскільки він перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Захисник Бешлега А.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки перед маневром не переконався у відсутності інших транспортних засобів та порушив наявну розмітку - суцільну лінію 1.1 яку відповідно до ПДР забороняється перетинати. Також захисник вважає, що водій автобуса припаркувався з порушенням вимог ПДР, зокрема в зоні дії заборонного знаку 3..35. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення і фото з місця ДТП, які просив долучити до справи.

Також судом допитаний водій автобуса «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він на своєму автобусі під`їхав до кінцевої зупинки на станції метро «Харківська», зупинився та чекав на посадку пасажирів, через хвилину після зупинки відчув удар в задню частину автобуса. Вийшов і побачив, що автомобіль «Пежо» намагався проїхати поміж автобуса і вантажного автомобіля «ДАФ».

Водій вантажного автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 (причеп НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не може з`явитися до суду, оскільки знаходиться у відряджені за кордоном.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Бешлегу А.В. та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджав зі стоянки від супермаркету, що по пр-ту Бажана в м. Києві, рухаючись в бік м. Борисполя та в порушення вимог п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку та на повороті не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автобусом «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився праворуч від нього і вантажним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 (причеп НОМЕР_3 , який рухався ліворуч. Водій ОСОБА_1 , в порушення вищевказаних ПДР, опинився між двома транспортними засобами зажатим, оскільки виконуючи такий маневр, ОСОБА_1 повинен був врахувати габарити вантажного автомобіля, те, що для здійснення вантажному автомобілю маневру повороту необхідно більш ширша частина дороги, а водій ОСОБА_1 не врахував габарити автомобіля «ДАФ», який рахувався ліворуч від нього та намагався проїхати повз нього та автобус, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів сталося при з`їзді на пр-т Бажана, де наявні три смуги для руху. Автомобіль «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 рухається у крайній правій, попереду нього припаркувався автобус «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_4 , ліворуч від нього у другій смузі рухається вантажний автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 . У автомобіля «PEUGEOT 407» пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, ліве дзеркало, ліве крило, ліва задня стійка, задня ліва фара, задній бампер, у автобуса «ATAMAN» задній бампер, задня ліва стійка, у автомобіля «ДАФ» пошкоджень не має, вони є лише на причепі, де пошкоджено правий боковий спойлер, пластикове крило. Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, а тому, суд вважає, що під час її складання поліцейськими було дотримано всіх вимог закону та визнає її належним і допустимим доказом.

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника Бешлеги А.В., що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПДР, суд вважає неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами, зокрема: схемою ДТП, яка визнана судом належним та допустимим доказом, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність його вини в порушенні п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя