Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №752/31196/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/31196/25

Провадження №: 3/752/853/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого керівником ВЛ № 2 ТОВ «ОТКА СТАТУС», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою випробувальної дільниці ТОВ «ОТКА СТАТУС», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 9в видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01648-02936-25 від 10.12.2025 на транспортний засіб «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме ліве та праве захисне крило мали пошкодження, тріщини переднього бампера, чим порушив п. 7.1 вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою випробувальної дільниці ТОВ «ОТКА СТАТУС», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 9в видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01648-02935-25 від 10.12.2025 на напівпричіп «KEMPF», д.н.з. НОМЕР_3 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме тріщина задньої лівої фари, внаслідок чого було втрачено герметичність, ліве та праве захисне крило мали пошкодження, чим порушив п. 5.1 та п. 7.1 вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Повідомив, що допустив порушення порядку проведення перевірок технічного стану зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення транспортних засобів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536701 від 10.12.2025, серії ЕПР1 № 536693 від 10.12.2025; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 127-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст.127-1, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман