Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №134/89/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/47/2026

Справа № 134/89/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025190000006 від 13.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді водія ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, дев`ятнадцятого грудня 2025 року близько «11» год. «06» хв., керуючи автомобілем марки «Ореl», моделі А», чеський номерний знак НОМЕР_2 іноземної реєстрації, рухався по автомобільній дорозі по вул. Залізної Дивізії селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

Транспортний засіб був зупинений інспектором ВОД ГР УПД ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» здійснив перевірку документів ОСОБА_3 .

На вимогу інспектора ВОД ГР УПД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 „ усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що його, посвідчення водія виготовлене не встановленим законом способом, пред`явив та надав у руки, поліцейському майору поліції ОСОБА_6 для перевірки з метою підтвердження його права керування транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видане 14.03.2008 Глибоцьким ВРЕР при УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області.

При цьому, ОСОБА_3 , вищевказане посвідчення водія в передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 року № 340, спосіб не отримував, медичний .огляд( у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку відповідно до встановлених планів і програм не проходив, теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС не складав.

Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 14.03.2008 Глибоцьким ВРЕР при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У даному бланку штрихи фонових зображень (захисної сітки, мікро тексту), бланкового тексту, серії, номеру бланку та вихідних- даних підприємства-виробника нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень. Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Слід відзначити, що до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , у якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку. Також, у вказаній заяві, ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України. Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа. Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом. Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони установлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 4 т. 358 КК України використання завідомо підробленого документа. Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,, не встановлено. Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу положень статті 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий. За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/102-25/28112-ДД в сумі 3565,60 в дохід держави. На підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , що видане 14.03.2008 Глибоцьким ВРЕР при УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області, що є речовим доказом, залишити в матеріалах кримінального провадження. Керуючись статтями100,368371,373,374,376,381,382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 3565,60 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Крижопільського районного суду від 24.12.2025 року (№134/2030/25) на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , що видане 14.03.2008 Глибоцьким ВРЕР при УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області, яке поміщено до спец. Пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ PSP 1192806, скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , що видане 14.03.2008 Глибоцьким ВРЕР при УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області, яке поміщено до спец. Пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ PSP 1192806 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду області через Крижопільський районний суд Вінницької області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: