Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №133/2974/25 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суд: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 18 січня 2026 р.

Справа: №133/2974/25

Суддя: Дурач О. А.

133/2974/25

2/133/140/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятин Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", представник позивача – Скребець Олександр Сергійович до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , представник відповідача, адвокат Кравчук Михайло Олександрович, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 р. позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. 14.08.2025 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 01.10.2025 р. вирішено клопотання представника позивача, адвоката Лисяк Світлани Вікторівни – задовольнити. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення та викликом сторін.

Короткий зміст вимог позовної заяви

Між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Відповідач 1) та ПАТ КБ «НАДРА» 30.08.2006 укладено кредитний договір № 30/08/2006/840-К/124 на підставі якого ПАТ КБ «НАДРА» (далі - Позивач) надав Відповідачу 1 кредит у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США 00 центів, строком до 30.08.2016 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), (далі - Відповідач 2) та ПАТ КБ «НАДРА» укладено Договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 у разі невиконання Відповідачем 1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником.

У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з Відповідачів 1, 2.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2012 року у цивільній справі № 209/3868/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, в сумі - 8785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) доларів США 48 центів США, що еквівалентно, сумі - 70222 (сімдесят тисяч двісті двадцять дві) гривні 34 копійки та 702 (сімсот дві) гривні 22 копійки сплаченого судового збору.

06.04.2022 року по справі №209/3868/12, провадження № 6/133/3/22 замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №209/3868/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №209/3868/12 відмовлено.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2022 року по справі № 209/3868/12, провадження № 6/133/2/22 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №53782075 з примусового виконання виконавчого листа №209/3868/12 від 12.12.2012.

Згідно Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №30/08/2006/840-К/124 від 30.08.2006 р. (далі - Кредитні договіри), укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_3 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53782075 з примусового виконання виконавчого листа № 209/3868/12 від 12.12.202 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 8785,48 доларів США, що еквівалентно у сумі 70222,34 грн. та 702,22 грн. сплаченого судового збору.

24.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 03.10.2022 боржником сплачено 18 551, 73 грн. від суми боргу.

20.06.2024 державним виконавцем керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Слід відзначити, що сума до стягнення за рішенням суду була встановлена 8 785,48 доларів США, що еквівалентно у сумі 70 222,34 грн., тобто еквівалент зазначено по курсом 7,9929 гривень за 1 дол. США. Оскільки у виконавчою службою виконувалось рішення суду про стягнення у гривні, по курсу встановленому рішенням суду, а не за курсом на день сплати коштів, то відповідно сума боргу 70 222,34 грн. - сплачені станом на 03.10.2022 року кошти у виконавчому провадженні у розмірі 18 551,73 грн. = залишок бору 51 670,61 гривня станом на 03.10.2022 року, що по курсом 7,9929 гривень за 1 дол. США еквівалентно 6 464,56 доларів США.

Таким чином, в період з 2017 року по 23.02.2022 рік Відповідачами прострочено виконання грошового зобов`язання зі сплати коштів за рішенням суду № 209/3868/12 на суму залишку боргу у розмірі - 6 464,56 доларів США.

Заборгованість визначена рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у 2012 році до стягнення з Відповідачів, ними не погашена, відтак їх боргове зобов`язання перед Позивачем, як новим кредитором, продовжує існувати.

За таких обставин позивач, як новий кредитор, має право на звернення до суду з вимогою про стягнення з Відповідача на його користь 3% річних за прострочення виконання останнім грошового зобов`язання.

Умовами п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі

Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю чи в будь-якій його частині як від Позичальника так і Поручителя разом, так і від кожного окремо

Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язання, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому (п.1.3 договорів Поруки)

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.1.4 договорів Поруки)

Поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору (п.1.5 договорів Поруки)

Відтак, сторонами на підставі приписів ст.ст. 6, 554, 628 ЦК України в умовах Договору поруки було закріплено межі відповідальності поручителя перед кредитором - чітко визначено зобов`язання, за невиконання яких він несе відповідальність як солідарний боржник.

Зазначає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, посилаючись законодавче зупинення таких строків у зв`язку з пандемією та введенням воєнного стану в Державі. Вважає, що по даному спору трирічна позовна давність відраховується з дати нарахування 3% річних, а саме з 01.05.2017 року, враховуючи зміни до ЦК України, які введені в дію на підставі Закону України № 540-ІХ з 02.04.2020 та Закону України №2120-ІХ з 17.03.2022, то позовна давність щодо стягнення 3% річних починаючи з 02.04.2020 року була продовжена та станом на дату подачі цього позову не пропущена.

Відповідно до розрахунку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 6 464,56 доларів США, за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року розмір нарахованих 3% річних на суму боргу становить 934,62 доларів США.

Просить суд Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 934,62 доларів США; стягнути з Відповідачів судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Позиція відповідача

Згідно відзиву на позовну заяву, який поданий 23.09.2025 р. у відповідності до положень ст. 178 ЦК України та прийнятий судом, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги вважають необґрунтованими, зазначає, що кредитний договір передбачав строк до 30.08.2016 р., рішення суду від 21.11.2012 р. встановило солідарну відповідальність, але не змінило строків поруки. Вважають, що первісний кредитор (ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду в 2012 р., але після набрання рішенням законної сили (12.12.2012) не вжив активних заходів для стягнення протягом шести місяців для продовження поруки. Перехід прав вимоги в 2020 р. не відновлює припинену поруку. На момент відступлення (2020) порука вже припинилася, оскільки з 2016 р. минуло понад 6 місяців без пред`явлення вимоги до поручителя окремо від позичальника. Отже, відповідач ОСОБА_2 не несе солідарної відповідальності за 3% річних після припинення поруки. Крім того, просить застосувати позовну давність до вказаних правовідносин та відмовити в задоволенні позову.

Відповідь на відзив

25.09.2025 р. представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого, посилаючись на постанову ВС від 04.06.2019 р. № 916/190/18 , від 29.11.2023 р. по справі № 753/1527/22, вважають, оскільки кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Підстави для припинення поруки відсутні, позивачем дотримано строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. у задоволенні вимог ОСОБА_2 про розірвання договору поруки відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався правом подання відзиву.

Процедура судового розгляду

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначила, що банку «Надра» сплачувала кредитні кошти вчасно, але потім банк перестав працювати, на її усне звернення з метою встановити, кому платити кредитні кошти, представник банку повідомила, що потрібно чекати. Тому вважає, що умови договору не порушила, порука припинена. Зазначила про психологічний тиск на неї Банку, оскільки на дверях її квартири розклеюються червоні наліпки з повідомленням про заборгованість.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, за адресо його місця реєстрації неодноразово направлялись рекомендовані листи з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, натомість вказані листи було повернуто у зв`язку з відсутністю відповідача.

Судом ухвалено проводити судове засідання за відсутності відповідача, враховуючи позицію сторін, вважаючи його таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причин неявки до суду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2012 р. по справі 209/3868/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Тітора Віталія Миколайовича та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, в сумі - 8785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) доларів США 48 центів США, що еквівалентно, сумі - 70222 (сімдесят тисяч двісті двадцять дві) гривні 34 копійки та 702 (сімсот дві) гривні 22 копійки сплаченого судового збору.

Даним рішенням встановлено, що між ВАТ КБ «Надра`та Тітором В.М. було укладено 30.08.2006 року кредитний договір № 30/08/2006/840-К/124.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 було надано кредитні кошти на споживчі цілі, в сумі – 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі –10,5% на місяць, строком на 120 місяців.

В забезпечення виконання позичальником – ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором № 30/08/2006/840-К/124 від 30 серпня 2006 року, 30 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Також, 30 серпня 2006 року в забезпечення виконання позичальником – ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором № 30/08/2006/840-К/124 від 30 серпня 2006 року, 30 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого остання виступила майновим поручителем і взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором належним їй майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 .

Однак, взятих на себе зобов`язань позичальник – ОСОБА_1 належним чином не виконував, припинивши сплачувати кредит з січня 2011 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. по справі 133/1971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про розірвання договору поруки у задоволенні позовних вимог відмовлено, та встановлено, що 30.08.2006р., з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, № 30/08/2006/840-К/124 від 30.08.2006р., укладеного з ВАТ КБ «надра», між Банком та ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено договір поруки № б/н. Відповідно до п.1.2., 1.3. Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому.

Разом з тим, згідно п.п.2.1., 2.2. Договору поруки, кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що витікає з Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов`язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов`язань і необхідності їх виконання Поручителем.

У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником Зобов`язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю (п.п.2.3., 2.4.).

Згідно Листа ПАТ КБ «Надра» на заяву Позивача від 13.05.2014 року щодо надання письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором № 30/08/2006/840-К/124 та надання повідомлення банку до Позивачки про необхідність виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 , Банк надіслав Позивачці розрахунок заборгованості за кредитним договором № 30/08/2006/840-К/124 станом на 26.05.2014р., а також копію розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 08.10.2012р., який було долучено в якості доказу про наявність заборгованості до позовної заяви Банку, яка була подана до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Разом з тим, стосовно надіслання Позивачці повідомлення про необхідність виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, Банк зазначив, що відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають з кредитних правовідносин», пред`явлення вимоги до поручителя є к направлення йому вимоги про погашення боргу, так і пред`явлення до нього позову, а тому позовна заява, що надіслана Банком до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що в подальшому направлялась ОСОБА_2 , як Відповідачу і є повідомленням з вимогою виконати зобов`язання позичальника ОСОБА_1 перед Банком. Судом не встановлено обставин, які могли б бути визнані підставою для розірвання договору, та таких не здобуто в судовому засіданні. Водночас, не направлення Банком повідомлення Позивачці з вимогою виконати Зобов`язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині) не може бути підставою для розірвання договору поруки, оскільки не є порушенням істотних умов договору або істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Вказані обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало чинності, та не потребують додаткового доказування відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, укладений договір поруки недійсним не визнавався та продовжує свою дію до виконання обов`язків боржників щодо виконання умов кредитного договору від 30.08.2006 р. № 30/08/2006/840-К/124, та, відповідно, судового рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2012 р., яким задоволено вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором. Тобто, позивач скористався своїм правом пред`явлення вимоги і до поручителя по даному договору – ОСОБА_2 .

Даних щодо погашення сум заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

Згідно відповіді від 19.06.2025 року Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53782075 з примусового виконання виконавчого листа № 209/3868/12 від 12.12.202 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 8785,48 доларів США, що еквівалентно у сумі 70222,34 грн. та 702,22 грн. сплаченого судового збору.

24.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 03.10.2022 боржником сплачено 18 551, 73 грн. від суми боргу.

Судом перевірено правильність даного розрахунку, доказів на спростування механізму його проведення відповідачем не надано.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Враховуючи досліджені судом обставини, оцінивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що положення даної правової норми стосуються пред`являння вимоги до поручителя щодо виконання основного зобов`язання, тобто первинної вимоги. Вказані дії кредитором були проведені шляхом звернення до суду з позовними вимогами до відповідачів, які були задоволені рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2012 р. по справі 209/3868/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а тому по обставинам даної справи обов`язки ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором, є дійсними. Договір поруки не припинив свою дію, звернення позивача до відповідачів про стягнення солідарно 3% річних є обґрунтованим. Отже, доводи відповідача про припинення дії договору поруки суд відхиляє.

Щодо вимог позивача по суті спору, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей.

Офіційний індекс інфляції розраховується Державним комітетом статистики України і визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Оскільки позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, позивачем нараховано три проценти річних від суми заборгованості – 1878 грн. 77 коп. Суд погоджується з даним розрахунком заборгованості, наданим позивачем, стороною відповідача вказаний розрахунок не спростовується.

Щодо позовної давності, суд зазначає наступне.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. На усій території України карантин було установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 і від 02 квітня 2020 року № 255) з послідуючими змінами, який було скасовано з 01.07.2023 Постановою КМУ від 27.06.2023 року № 651.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема п. 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності, посилаючись законодавче зупинення таких строків у зв`язку з пандемією та введенням воєнного стану в Державі. Вважає, що по даному спору трирічна позовна давність відраховується з дати нарахування 3% річних, а саме з 01.05.2017 року, враховуючи зміни до ЦК України, які введені в дію на підставі Закону України № 540-ІХ з 02.04.2020 та Закону України №2120-ІХ з 17.03.2022, то позовна давність щодо стягнення 3% річних починаючи з 02.04.2020 року була продовжена та станом на дату подачі цього позову не пропущена. Доводи відповідача в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, принципу справедливості розгляду справи судом.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши підстави звернення позивача до суду з позовом, докази, надани сторонами, доводи позовної заяви та відзиву на неї, норми цивільного законодавства України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачув солідарно на користь позивача 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором 30/08/2—6/840-К/124 від 30.08.2006 р. 934,62 доларів США, що еквівалентно 40288.09 грн.

Щодо розподілу судових витрат

При розподілі судових витрат суд керується нормами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3028 грн., а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, у повному обсязі, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 3028 грн.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. Відповідно до частин першої – шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України). Суд вважає підтвердженими вказані витрати на суму 7000 грн., вказана сума витрат є співмірною зі складністю провадження, ціною позову, обсягом робіт адвоката. Отже, в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", представник позивача – Скребець Олександр Сергійович до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представник відповідача, адвокат Кравчук Михайло Олександрович, про стягнення заборгованості частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором 30/08/2—6/840-К/124 від 30.08.2006 р. 934,62 доларів США, що еквівалентно 40288.09 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три ттисячі двадцять вісім) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 21.01.2026 р.

Суддя: О.А. Дурач

Оригінал: reyestr.court.gov.ua