Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №420/33059/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33059/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року (суддя Вовченко В.О., м. Одеса, повний текст рішення складений 23.04.2025) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "Долина Логістикс Юей" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 30.07.2024 №11516677/42208990, від 30.07.2024 №11516678/42208990, від 30.07.2024 №11516676/42208990, від 30.07.2024 №11516684/42208990, від 30.07.2024 №11516685/42208990, від 30.07.2024 №11516686/42208990, від 30.07.2024 №11516687/42208990, від 30.07.2024 №11516679/42208990, від 30.07.2024 №11516681/42208990, від 30.07.2024 №11516682/42208990, від 30.07.2024 №11516683/42208990, від 30.07.2024 №11516688/42208990, від 30.07.2024 №11516689/42208990, від 30.07.2024 №11516690/42208990, від 30.07.2024 №11516691/42208990, від 30.07.2024 №11516692/42208990, від 30.07.2024 №11516693/42208990, від 30.07.2024 №11516694/42208990, від 30.07.2024 №11516695/42208990, від 30.07.2024 №11516696/42208990, від 30.07.2024 №11516697/42208990, від 09.07.2024 №11387412/42208990, від 09.07.2024 №11387415/42208990, від 09.07.2024 №11387416/42208990, від 09.07.2024 №11387422/42208990, від 09.07.2024 №11387423/42208990, від 09.07.2024 №11387424/42208990, від 09.07.2024 №11387425/42208990, від 09.07.2024 №11387426/42208990, від 09.07.2024 №11387427/42208990, від 09.07.2024 №11387428/42208990, від 09.07.2024 №11387429/42208990, від 09.07.2024 №11387430/42208990, від 09.07.2024 №11387431/42208990, від 09.07.2024 №11387432/42208990, від 09.07.2024 №11387433/42208990, від 09.07.2024 №11387434/42208990, від 09.07.2024 №11387435/42208990, від 09.07.2024 №11387436/42208990, від 02.07.2024 №11341659/42208990, від 02.07.2024 №11341660/42208990, від 02.07.2024 №11341661/42208990, від 02.07.2024 №11341662/42208990, від 02.07.2024 №11341663/42208990, від 02.07.2024 №11341664/42208990, від 02.07.2024 №11341665/42208990, від 02.07.2024 №11341666/42208990, від 02.07.2024 №11341668/42208990, від 09.07.2024 №11387413/42208990, від 09.07.2024 №11387417/42208990, від 09.07.2024 №11387414/42208990, від 09.07.2024 №11387418/42208990, від 09.07.2024 №11387419/42208990, від 09.07.2024 №11387420/42208990, від 09.07.2024 №11387421/42208990, від 01.08.2024 №11543954/42208990, від 01.08.2024 №11543956/42208990 про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей" від 05.09.2023 №1, від 30.09.2023 №16, від 31.08.2023 №24, від 05.12.2023 №2, від 31.12.2023 №26, від 05.01.2024 №1, від 31.01.2024 №22, від 05.10.2023 №1, від 31.10.2023 №25, від 06.11.2023 №1, від 30.11.2023 №7, від 05.02.2024 №1, від 29.02.2024 №24, від 05.03.2024 №2, від 31.03.2024 №26, від 05.04.2024 №3, від 30.04.2024 №26, від 06.05.2024 №4, від 31.05.2024 №26, від 05.06.2024 №6, від 30.06.2024 №7, від 31.05.2024 №21, від 30.04.2024 №19, від 15.04.2024 №6, від 29.02.2024 №22, від 31.01.2024 №21, від 31.01.2024 31.12.2023 №27, від 31.12.2023 №19, від 30.11.2023 №8, від 30.11.2023 №9, від 31.10.2023 №17, від 31.10.2023 №18, від 30.09.2023 №18, від 30.09.2023 №23, від 31.08.2023 №32, від 31.08.2023 №27, від 31.07.2023 №45, від 31.07.2023 №58, від 30.09.2023 №8, від 31.10.2023 №9, від 30.11.2023 №20, від 31.12.2023 №11, від 31.01.2024 №9, від 29.02.2024 №14, від 31.03.2024 №25, від 30.04.2024 №21, від 31.05.2024 №18, від 01.05.2024 №2 від 01.05.2024 №3, від 02.04.2024 №1, від 25.03.2024 №13, від 25.03.2024 №12, від 05.03.2024 №3, від 11.03.2024 №6, від 23.05.2024 №6, від 03.06.2024 №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 05.09.2023 №1, від 30.09.2023 №16, від 31.08.2023 №24, від 05.12.2023 №2, від 31.12.2023 №26, від 05.01.2024 №1, від 31.01.2024 №22, від 05.10.2023 №1, від 31.10.2023 №25, від 06.11.2023 №1, від 30.11.2023 №7 , від 05.02.2024 №1, від 29.02.2024 №24 , від 05.03.2024 №2, від 31.03.2024 №26, від 05.04.2024 №3, від 30.04.2024 №26, від 06.05.2024 №4, від 31.05.2024 №26, від 05.06.2024 №6, від 30.06.2024 №7, від 31.05.2024 №21, від 30.04.2024 №19 , від 15.04.2024 №6, від 29.02.2024 №22, від 31.01.2024 №21 , від 31.01.2024 №18, від 31.12.2023 №27, від 31.12.2023 №19, від 30.11.2023 №8, від 30.11.2023 №9, від 31.10.2023 №17, від 31.10.2023 №18, від 30.09.2023 №18, від 30.09.2023 №23, від 31.08.2023 №32, 31.08.2023 №27, від 31.07.2023 р.№45, від 31.07.2023 №58, від 30.09.2023 №8, від 31.10.2023 №9, від 30.11.2023 №20, від 31.12.2023 №11, від 31.01.2024 №9, від 29.02.2024 №14, від 31.03.2024 №25, від 30.04.2024 №21, від 31.05.2024 №18, від 01.05.2024 №2, від 01.05.2024 №3, від 02.04.2024 №1, від 25.03.2024 №13, від 25.03.2024 №12, від 05.03.2024 №3, від 11.03.2024 №6, від 23.05.2024 №6, від 03.06.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Логістикс Юей", датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

17.04.2024 року від представником позивача подано до суду за вх. №37070/25 заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просив стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву ТОВ "Долина Логістикс Юей" задоволено частково.

Суд стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3028,00 грн.

В обґрунтування поданої скарги апелянт, посилаючись на відсутність доказів витраченого часу на правову допомогу, зазначає, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому справедливим є призначення позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, у розмірі 3028,00 грн.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно частини першої статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 600000,00 грн. позивачем було надано акт виконаних робіт, реальність яких не запручується апелянтом, тому колегія суддів не вбачає підстав для зменшення до 3028,00 грн. присудженої судом позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10000 грн.

Зважаючи на викладене колегія суддів відсутні підстави для скасування оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУДПС задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 252, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов