Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №368/11/26 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/11/26

номер провадження 1-кп/368/97/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 рокуКагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 12025111230001945 від 05.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, з відсутнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачних ст. 185 ч.4, ч.1 ст. 162 КК України,-

встановив :

ОСОБА_4 27.10.2025, близько 14 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де, достовірно знаючи про те, що його власник на даний час відсутній, оскільки проходячи протягом декількох днів повз зазначене домоволодіння впевнився в цьому, у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку останнього, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме будинку розташованого по АДРЕСА_1 , не маючи від володільця дозволу заходити на територію його домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, знаючи, що власник домоволодіння відсутній, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 27.10.2025, близько 14 год. відчинивши хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , а в подальшому шляхом пошкодження одностворчатих металопластикових дверей до підвального приміщення проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.

Крім того, ОСОБА_4 28.10.2025, близько 11 год., точний час слідством не встановлений, перебуваючи за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що власник домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 на даний час відсутній, оскільки 27.10.2025 вже здійснив незаконне проникнення до даного домоволодіння, у нього виник єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжок будь-якого майна з зазначеного домоволодіння 28.10.2025 та 29.10.2025.

Так, ОСОБА_4 , 28.10.2025, близько 11 год. 30 хв., будучи об`єднаним єдиним прямим злочинним умислом, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX), продовжено з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб до 05 листопада 2025 року, через пошкоджені ним 27.10.2025 металопластикові одностворчаті двері до підвального приміщення проник до будинку, володільцем якого є ОСОБА_5 та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав: пластиковий контейнер з ручками чорного кольору, який матеріально цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились акумуляторна батарея «GROSSER», 4 Ah, 20V, 80 Wh, вартістю 815 грн. 20 коп.; акумуляторна батарея «PRO-CRAFT», Li-ion, 20 V, 4 Ah, TURBO, вартістю 796 грн. 66 коп.; акумуляторна батарея «Rеvolt» M1, 20в, 5 Аг, EXTRAROWER, вартістю 963 грн. 90 коп.; пластиковий контейнер з ручками чорного кольору, який матеріально цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились ручні пилки в кількості сім штук, загальною вартістю 901 грн. 25 коп. та три сокири, загальною вартістю 1275 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4 752, 01 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з будинку по АДРЕСА_1 , 29.10.2025, близько 10 год., переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX), продовжено з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб до 05 листопада 2025 року, через пошкоджені ним 27.10.2025 металопластикові одностворчаті двері до підвального приміщення проник до будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав: електродриль «Makita», модель НР1620, вартістю 1605 грн; електропилу «PRO-CRAFT», модель РКА 60, вартістю 2807 грн. 70 коп. та музичний центр «LG», модель FFN-216АХ, з двома колонками «BRSS», модель «FE-216 Е» вартістю 1612 грн. 25 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 6 024, 95 грн.

Загальна майнова шкода завдана ОСОБА_5 складає 10 776 грн. 96 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 30.10.2025, близько 10 год., точний час слідством не встановлений, перебуваючи за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що власник домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , на даний час відсутній, у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме будинку, не маючи від володільця дозволу заходити на територію його домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, знаючи, що власник домоволодіння відсутній, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 30.10.2025, близько 10 год. 15 хв., через хвіртку, проник на територію домоволодіння, яке перебуває у володінні ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому через пошкоджені ним 27.10.2025 металопластикові одностворчаті двері до підвального приміщення проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно проник до житла, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, проходячи повз будинок потерпілого незаконно проник до будинку, а також вчинив після цього крадіжку майна, вказаного в обвинувальному акті. Викрадене повернуто, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, викрадене йому повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення визнане судом повністю доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у житло,

Вірною також суд вважає кваліфікацю злочинних дій ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1 КК України, поскільки він незаконно проник до житла.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, викрадене повернуто, а також те, що свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, являється інвалідом 2 групи, так як отримав порання під час захисту Батьківщини, але відповідні документи що являється учасником УБД ще не оформив, а вказане підтверджується військовим квитком. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 67 КК України суд не знаходить.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання`при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 185 ч.4, ст.162 ч.1 КК України без ізоляції від суспільства, і таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

За ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі;

За ч.1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 3 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази : металеву лінійку г-подібної форми, 40x60 см.; Електродрель «Маkіtа», модель НР1620, в корпусі темно-голубого кольору; набір інструментів до електродрелі «Маkita», в корпусі темно-голубого кольору; електропилу «РRО-CRAFТ», модель РКА 60, в корпусі зеленого кольору; музичний центр «LG», модель FFN-216АХ, в корпусі чорно-сірого кольору, з двома аналогічними колонками «ВRSS», серійний номер 306С S00145, модель «FЕ-216 Е» в корпусі сіро-чорного кольору; мотузку синтетичну білого кольору, довжиною 20 м.; електро ліхтар «YAJIA», в корпусі червоно-чорного кольору; ручний насос з ріверсом і манометром «СК», модель ZG-00137, в металевому корпусі зі шлангою жовтого кольору; нанос ручний, в пластиковому корпусі чорно-синього кольору; сумку зеленого кольору з вмістом 4-х місної палатки «NORDWAY; рулон харчової плівки, довжиною 50 м. зі слідами використання; Платисковий контейнер чорного кольору з вмістом: акумуляторної батареї «GROSSER», 4 Аh, 20V, 80 Wh, в корпусі сіро-зеленого кольору; акумуляторної батареї «РRО-СRАFТ», Lі- іоn, 20 V, 4 Аh, ТИRВО, в корпусі чорно-помаранчевого кольору; акумуляторної батареї «Ravolt» МІ, 20в, 5 Аг, ЕХТRАROWER, в корпусі чорного кольору; зарядки до акумуляторної батареї в пластиковому корпусі чорного кольору зі шнуром; електроподовжувач, білого кольору, довжиною 3 м.; два електроподовжувачі, білого кольору, довжиною по 1 м., на 6 розеток та на 3 розетки; електроподовжуч, білого кольору, довжиною 3 м. на 4 розетки; електроподовжувач, білого кольору, довжиною 3 м. на 2 розетки; два електроподовжувачі білого кольору, довжиною 3 м. на 3 розетки; металевий степлер 4 в 1; металевий степлер «TUV ASTER TYPE 140, 28, 300, 500; рулетку в корпусі червоного кольору, «INTERTOOOL», ЬЕ-0405, 5м.х19мм.; пластиковий контейнер, чорного кольору, з вмістом викруток; два автоматні вимикачі «Саско Укрем», ВА-2001-3/32, С-32, 220/380В; автоматний вимикач АВВ SН -203, С-20; ручні пилки в кількості сім штук; три сокири; металеві різці по дереву в кількості чотири штук; набір для різблення металевий в кількості вісімнадцять штук; металеві ножиці; садові ножиці звичайні; садові ножиці середніх розмірів «GARDENA» , які передані під письмову зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_6