Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №361/12031/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

21.01.2026

Справа № 361/12031/25

Провадження № 3/361/4030/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2025 року о 22 год. 51 хв. дорога М-01 Київ-Чернігів 27 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Maxxter Neon», електроскутером, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат позитивний –0,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

05 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А. О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтувала тим, що, на її думку, протокол є таким, що складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та з грубим порушенням встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а викладені в нім факти не відповідають обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, так як керував електроскутером, який не є транспортним засобом відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, працівником поліції не перевірено чи належить електроскутер «Maxxter Neon» до механічних транспортних засобів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, що свідчить про неможливість застосування до нього такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. У клопотанні захисник також вказав про недопустимість результатів приладу Drager 7510, оскільки останнє калібрування цього приладу було здійснено 15.10.2024 року, тобто на день проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме на 12.10.2025 року пройшов 6 місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки. Також після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і останній показав позитивний результат, то працівник поліції не запропонував і не направив його на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клочкова А. О. в судовому засіданні підтримала раніше подане нею клопотання, з підстав, викладених у ньому, просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а Правил дорожнього руху).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481609 від 12 жовтня 2025 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд до медичного закладу, чеком Драгер з результатом 0,65 проміле, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, так як останній керував електроскутером, який не є транспортним засобом відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, суд вважає помилковим, оскільки положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування будь-якими транспортними засобами, а не тільки механічними.

Твердження захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, спростовується довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Саргіс Мінасяна від 13.10.2025, згідно з якою відповідно до Інформаційного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Також не заслуговує на увагу те, що, на думку захисника, з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу Drager 7510 пройшло 6 місячний строк. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, що також підтверджується його підписом в акті огляду, сумнівів в його калібруванні останнім не було висловлено. Жодного тиску з боку працівників поліції до нього застосовано не було. З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника про те, що працівник поліції не запропонував і не направив ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому такої особи.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко