Вирок від 15 січня 2026 р. у справі №359/274/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/274/26

Провадження № 1-кп/359/389/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 12026116100000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026, що надійшло до суду з обвинувальним актом і доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, інвалідом не являється, із середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Самсунг Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

01.01.2026 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці, де здійснював охорону об`єкта незавершеного будівництва, який розташований по вул. Нова 2 у м. Бориспіль Київської області. У цей час, повз вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва, проходив ОСОБА_2 , який керуючись раптово виниклим кримінально протиправним наміром на спричинення тілесних ушкоджень, постукав по металевим воротам, через які здійснюється вхід на територію вказаного об`єкту, на що ворота йому відчинив ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_2 відразу наніс один удар правою рукою в область обличчя з лівої сторони ОСОБА_3 , внаслідок чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний намір на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 сів зверху на лежачого на землі ОСОБА_3 та продовжив наносити йому хаотичні удари кулаками рук по різним частинам тіла, а саме в область голови, тулуба та ребер. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді синця верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву щоку, крововилив у білкову оболонку лівого ока.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1 д від 09.01.2026 у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: у виді синця верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву щоку, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , і відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Також потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про те, що останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду в спрощеному провадженні, та згоден на розгляд у такому провадженні зазначеного обвинувального акту (а.с. 96, 97).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Також суд враховує характер кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати і речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5