Вирок від 11 січня 2026 р. у справі №359/10495/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10495/25

Провадження № 1-кп/359/306/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження № 12025111100001516, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не інваліда, працюючого малярем у ТОВ «Світ металевих конструкцій», розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Влітку 2025 року, точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поміщення власноручно та одноособово насіння в ґрунт, посіяв рослини роду коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого використання для виготовлення наркотичного засобу – канабіс, з метою власного вживання, без мети збуту, чим вчинив незаконний посів рослин роду коноплі. У подальшому, 13.08.2025 працівниками поліції в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння виявлено та вилучено 100 рослин коноплі, які він незаконно посіяв і незаконно вирощував. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/50481-НЗПРАП від 26.08.2025, надані на дослідження фрагменти рослин відібрані від загальної кількості 100 рослин, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Рослини роду коноплі (Саnnadis), відносяться до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконний посів і вирощування рослин коноплі у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, визнав повністю. Користуючись правом, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення у суді. Відповідаючи на питання суду зазначив, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки після розлучення самостійно виховує сина.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився відповідями обвинуваченого на питання суду та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, вислухавши відповіді обвинуваченого на питання суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного посіву і вирощуванні рослин коноплі у кількості п`ятдесят і більше рослин, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.310 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; працевлаштований; розлучений;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи: - вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 310 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання являється не тільки карою за вчинене кримінальне правопорушення, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого – визнання вини, щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, який як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надавав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, працевлаштований, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України, та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави України процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/50481-НЗПРАП від 26.08.2025, у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази у справі, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.08.2025, а саме: 100 рослин коноплі (Саnnadis) та експериментальні зразки, які поміщені до сейфпакету №1674044 і знаходяться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області – знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7