Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №357/17616/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17616/25

3/357/147/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Сем`янівської О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Зінченка П.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого монтером колії в АТ «Укрзалізниця», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року о 12 год. 53 хв. в м. Біла Церква на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Митрофанова поблизу будинку 57 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , при зеленому сигналі основного світлофора здійснив маневр розвороту, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 за інерцією продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, яка встановлена на вищевказаному перехресті. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486001 за ст. 124 КУпАП від 17.10.2025.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що має стаж керування 20 років, дорожньо-транспортна пригода за його участю сталася вперше. 17.10.2025 близько 12:53 год. керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по просп. Незалежності, мав намір здійснити розворот на перехресті з вулицею Митрофанова. ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям, почекав, поки проїдуть автомобілі. На зелений сигнал світлофора почав здійснювати розворот. При цьому бачив, що в зустрічному напрямку в середній смузі руху автомобілів немає. Не міг побачити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, який рухався в зустрічній середній смузі руху, оскільки його закривали інші автомобілі. Вже на перехресті побачив транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора на великій швидкості. Під час здійснення розвороту ОСОБА_1 відбулося дотичне зіткнення транспортного засобу ГАЗ під його керуванням та транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення в автомобіль ГАЗ відбулося в праву передню частину транспортного засобу. Внаслідок зіткнення транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT відкинуло вправо та цей автомобіль по інерції здійснив зіткнення з електроопорою. ОСОБА_1 погоджується з тим, що він не був уважним при проїзді перехрестя та не врахував той момент, що назустріч може рухатися транспортний засіб. Також вважає, що ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху. Надав до справи відеозапис з камер відеоспостереження системи «Безпечна Білоцерківська міська територіальна громада».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, рухався в м. Біла Церква по просп. Незалежності в напрямку маркету «Епіцентр». Проїзна частина має три смуги руху. Він рухався в середній смузі руху. В лівій смузі поряд з ним рухався легковий автомобіль, який перед моментом зіткнення повернув ліворуч на вул. Митрофанова. В зустрічному напрямку рухався лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останній здійснював поворот наліво і дивився також в ліву сторону. При проїзді ОСОБА_2 перехрестя ОСОБА_1 не впевнився в безпечності свого маневру та почав здійснювати розворот ліворуч. Внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 відбулося дотичне зіткнення транспортних засобів. Після цього автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT по інерції здійснив наїзд на електроопору. Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT зазнав значних механічних пошкоджень. ОСОБА_2 вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до ДТП.

Захисник ОСОБА_3 погоджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Водночас зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху, при проїзді перехрестя не зупинився на попереджуючий зелений миготливий сигнал, натомість збільшив швидкість руху для проїзду перехрестя. Також зазначила, що в той момент, коли ОСОБА_2 наближався до перехрестя, на світлофорі увімкнувся миготливий зелений сигнал, та він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, змінивши траєкторію руху. Також захисник зазначила, що зіткнення відбулося в той момент, коли ОСОБА_1 вже закінчував маневр розвороту.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 діяв відповідно до ПДР, небезпечних маневрів не здійснював, швидкість не перевищував, сигнал світлофора не порушував та мав право завершити рух на мигаючий зелений сигнал світлофора. Представник потерпілого звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Матеріали справи не містять даних про перевищення ОСОБА_2 швидкості, порушень сигналу світлофора, маневру перестроювання чи об`їзду, що суперечать правилам дорожнього руху. Представник потерпілого вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника, представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 486001 від 17.10.2025 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 17.10.2025, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП деформовано передню частину кузова, вирване переднє ліве крило, наявна вм`ятина переднього правого крила; на транспортному засобі VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП деформовано передню частину кузова, наявна тріщина лобового скла, деформовано передні праві двері, наявна вм`ятина передньої лівої двері, подряпини задньої лівої двері;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 17.10.2025;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Сухомлин від 17.10.2025 про виправлення описок в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486001 від 17.10.2025;

відеозаписом з нагрудних камер № 476103, № 477951 до протоколу серії ЕПР1 № 486001 від 17.10.2025;

відеозаписом з камер відеоспостереження, наданого ОСОБА_1 , з якого видно, що автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя, зупинився, включив лівий покажчик повороту. Чекав, поки проїдуть автомобілі в зустрічному напрямку, щоб здійснити поворот ліворуч. При цьому в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі рухався автомобіль, який здійснив поворот ліворуч. Після цього ОСОБА_1 розпочав виконувати поворот ліворуч та в цей момент сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, який рухався в зустрічному напрямку в середній смузі руху та здійснив проїзд перехрестя. Після дотичного зіткнення автомобілів ГАЗ та VOLKSWAGEN PASSAT, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT по інерції здійснив наїзд на електроопору. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 перед виконанням розвороту ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, не переконався в тому, що в зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби;

письмовими поясненнями від 04.12.2025 вх. № 70895, наданими представником потерпілого ОСОБА_4 , які узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правовою позицією представника потерпілого.

З досліджених доказів видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , при зеленому сигналі основного світлофора здійснив маневр розвороту, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 за інерцією продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, яка встановлена на вищевказаному перехресті.

Крім цього, суддя звертає увагу, що хоча з досліджених доказів й видно, що потерпілий ОСОБА_2 , в порушення правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який увімкнувся в той час, коли ОСОБА_2 перетнув стоп-лінію, однак указана обставина не звільняла водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.3б; 10.1; 16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Водночас, указану вище обставину суддя розцінює як таку, що дещо зменшує ступінь вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО