Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №347/2529/25 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2529/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Книщука Р.М.,

секретаря: Лазорик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524341 від 26.11.2025р. ОСОБА_1 16.11.2025р. о 21.05год по вул.Шевченка,89 в с.Шешори Косівського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на невідомий транспортний засіб , який рухався з правої сторони. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він хотів об`їхати транспортний засіб, який рухався заднім ходом, однак коли він здійснював маневр об`їзду вказаний транспортний засіб вдарив його автомобіль. Що стосується наданих ним письмових пояснень, то він розгубився і тому трохи по іншому зазначив обставини даної справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524341 від 26.11.2025р. ОСОБА_1 16.11.2025р. о 21.05год по вул.Шевченка,89 в с.Шешори Косівського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на невідомий транспортний засіб, який рухався з правої сторони. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР.

Відповідно до рапорту працівника поліції вбачається, що 16.11.2025р. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що заявник втікає від групи осіб, які зупинили авто двома вибухами від гранати. В ході виконання даного повідомлення інформація частково підтвердилася та було встановлено, що між заявником та невстановленими місцевими жителями виник конфлікт, в ході якого було пошкоджено автомобіль заявника марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, обставини зазначені в рапорті працівника поліції не відповідають опису установлених даних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524341 від 26.11.2025р., згідно якого 16.11.2025р. відбулася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524341 від 26.11.2025р., який складений через десять днів після вчинення адміністративного правопорушення не містить інформації про автомобіль на який ОСОБА_2 здійснив наїзд, що позбавляє суд можливості встановити чи не порушив ПДР інший учасник дорожнього руху. Така інформація відсутня і в схемі місця ДТП з якої неможливо встановити порушення саме ОСОБА_2 правил дорожнього руху на підтвердження обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також до матеріалів справи долучений рапорт працівника поліції складений 26.11.2025р. з інформацією, яка співпадає з протоколом про адміністративне правопорушення, однак не відповідає рапорту від 16.11.2025р., в якому зазначені зовсім інші обставини даної справи.

Оглянутий судом диск відеозапису жодним чином не підтверджує обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2025р., оскільки відеозапис очевидно ведеться не з місця події, що не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП

А тому, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях водія транспортного засобу марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 . відсутнє порушення інкримінованого йому п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною 2ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права,ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В цілому, виходячи з аналізу та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов. Докази в підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи суду не надані.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М. Книщук