Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №345/73/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/73/26

Провадження № 3/345/68/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНКППО невідомо, пенсіонера, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2026 о 13.58 год. в м.Калуш по вул. Майдан Шептицького,5 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні смуги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Сітроєн Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватися, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він справді рухався своїм транспортним засобом в м.Калуш по вул. Майдан Шептицького в сторну вул. Євшана. Після зупинки заїжджав на автостоянку, при цьому попередньо включивши правий поворот, однак при заїзді на місце стоянки його транспортний засіб пошкодив з правого боку автомобіль марки «Сітроєн Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 , який не врахував перешкоду попереду, обганяючи його автомобіль з правого боку на місці стоянки. При постановленні рішення просить врахувати відсутності претензій від інших учасників дорожнього руху, незначні механічні ушкодження транспортних засобів, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік та скрутне матеріальне становище.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, № 14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2026 о 13.58 год. в м.Калуш по вул. Майдан Шептицького,5 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні смуги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Сітроєн Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватися, та скоїв із ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558107 від 03.01.2026 (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2026 року, який зазначив,що він рухався в м.Калуш по вул. Шептицького в напрямку Євшана та пішов на випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Водій даного автомобіля з лівої смуги повертав в праву, на якій вже знаходився він, в результаті чого сталося ДТП (а.с.5). Дані письмові пояснення підтверджуються відеодоказом, який було оглянуто в судовому засіданні (а.с.10).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зокрема, суд бере до уваги той факт, що водій автомобіля «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 рухався лівою смугою дороги та мав намір здійснити перелаштування на праву смугу дороги, включивши при цьому покажчик повороту, однак не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Таким чином ОСОБА_1 здійснюючи маневр перелаштування не дотримуючись вимог ПДР України, зокрема не врахував дорожньої обстановки, допустив неуважність, не переконався, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху та дотримуючись вказаних ПДР мав би змогу вчасно зреагувати та уникнути зіткнення.

Як наслідок, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи наведені обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, зокрема, його вік, те, що він є пенсіонером, майновий стан останнього, незначні механічні ушкодження транспортних засобів та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, потерпілі претензій до нього не мають, а його дії також перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, та згідно зі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: