Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №294/1989/25 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/29/26

справа № 294/1989/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 27.11.2025 о 20 год 30 хв ОСОБА_1 в с. Грем`яче на автодорозі НО3 Житомир-Чернівці рухаючись на своєму автомобілі «Volkswagen Passat Variant» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з дикою твариною, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , повідомив, що їхав в темну пору доби поза населеним пунктом зі швидкістю приблизно 80 км/год, коли злісу вискочила косуля та сталось ДТП. Косуля побігла далі до лісу. Будь - яких дорожніх знаків "дикі тварини" не бачив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, наявність яких повинна бути доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому пошкодження певного майна є обов`язковою умовою об`єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з дикою твариною, яка вибігла на проїзну частину.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 27.11.2025 о 20 год 30 хв останній керував автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі "Житомир-Чернівці" зі швидкістю 85 км/год в напрямку м. Житомир, з лівого боку авто на дорогу вистрибнула дика тварина, яка спричинила ДТП. Будь - яких дорожніх знаків поблизу не бачив.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525583, схеми ДТП від 27.11.2025, характеру ушкоджень транспортного засобу, пояснення водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 12.1. ПДР України, а у зв`язку з поведінкою дикої тварини, яка вибігла на дорогу.

Крім того, розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1ПДР.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , мав можливість урахувати рух дикої тварини через дорожнє покриття та, відповідно, зреагувати на такий рух. З пояснень ОСОБА_1 , дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху. Відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні.

Також у матеріалах відсутні відомості про наявність на ділянці дороги, де рухався ОСОБА_1 , будь - яких попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин (дорожній знак 1.36 «Дикі тварини»)

Відсутність вказаного знаку виключає можливість водія передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини та не свідчить про його неуважність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність в діянні, яке інкримінується ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин вважаю що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА