Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №285/298/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/298/26

провадження № 1-кс/0285/100/26

21 січня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягелі клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12026060530000036 від 19.01.2026

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кизил-Атрек, Туркменістан, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 18 січня 2026 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , у житловій кімнаті під шафою виявила грошові кошти в сумі 950 Євро та 22 000 гривень, які вирішила умисно, таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» введено воєнний стан, який продовжено у встановленому Законом порядку, того ж дня без розриву в часі, перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності ОСОБА_6 , а також в тому, що її злочинні дії залишаться непоміченими, умисно, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 22000 гривень та 950 Євро, що еквівалентно 47915 гривень 63 копійки згідно курсу НБУ станом на 18.01.2026.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 69915 гривень 63 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

8.01.2026 близько 11 год. невстановлена особа в умовах воєнного стану перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 умисно, таємно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 950 євро, які заходились під шафою в одній із кімнат даної квартири, після чого того ж дня о 14 год. повторно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 22 000 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

19.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, досудовим розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснила, що має намір офіційно працевлаштуватися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000036 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення нею притягнення до кримінальної відповідальності; остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання на її користь; існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 березня 2026 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 00 год. 00 хв. 22 березня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1