Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №285/275/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/275/26

провадження у справі 3/0285/376/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сапер, призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.10.2025 року

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 до Звягельського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.01.2026 року о 11 год. 40 хв., військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 . 15.01.2026 року о 12 год. 20 хв. під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що військовослужбовець перебуває в нетверезому стані (2,20 проміле), чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та Законом України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію розділом - І ст. 1, абзацу 4.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав повністю.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИЖ/З № 36 від 15.01.2026 р., тестом на алкоголь № 1906 від 15.01.2026, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані (2.20 проміле), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 18 від 15.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та військовим квитком ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період – період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, поняття «особливий період» пов`язується, зокрема, як з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації так і з введенням воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовує до нього штраф передбачений санкцією цієї статті.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: р/р UA 478999980313050106000006795; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м.Звягель).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий