Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №285/2270/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2270/25

провадження № 1-кс/0285/62/26

16 січня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Замшани Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025062240000023 від 04.04.2025 (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків.

Із клопотання слідує, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора ДП “ДГ”Рихальське” ІСГ Полісся НААН”, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, а відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції” є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

11.08.2023 Кабінетом міністрів України видано розпорядження №697-Р, відповідно до якого прийнято рішення про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій із сфери управління уповноважених органів (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна України (далі — ФДМУ), зокрема єдиного майнового комплексу ДП “ДГ”Рихальське” ІСГ Полісся НААН”.

19.09.2023 ФДМУ затверджено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП “ДГ”Рихальське” ІСГ Полісся НААН” із сфери управління ФДМУ на виконання розпорядження Кабінету міністрів України від 11.08.2023 №697-Р на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомостей з Єдиного реєстру об`єктів державної власності без виїзду на підприємство.

Після цього, 28.10.2024 відповідно до наказу ФДМУ №2464 затвердженого статуту ДП “Рихальське”, відповідно до якого останнє є правонаступником в частині майна, землі, майнових і немайнових прав та зобов`язань ДП “ДГ”Рихальське” ІСГ Полісся НААН”.

Згідно наказу ФДМУ від 28.02.2025 № 337 прийнято рішення про звільнення виконувача обов`язків директора ДП “Рихальське” ОСОБА_4 з 28.02.2025 та призначено ОСОБА_6 виконувачем обов`язків директора ДП “Рихальське” з 01.03.2025 про що 05.03.2025 відповідна інформація була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той же час, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог наказу ФДМУ від 28.02.2025 № 337, не погоджуючись із рішенням щодо свого звільнення, фактично самовільно продовжив виконувати обов`язки директора ДП “Рихальське”, при цьому не допустив новопризначеного виконувача обов`язків директора вказаного підприємства ОСОБА_6 до здійснення управління господарською діяльністю ДП “Рихальське”

Так, враховуючи факти відсутності надходження грошових коштів від ТОВ “Батьківщина” в якості розрахунків, згідно умов договору купівлі-продажу №01/11-2023 від 01.11.2023 за поставлене ДП “ДГ”Рихальське” ІСГ Полісся НААН” та в подальшому ДП “Рихальське” молоко коров`яче незбиране, 30.05.2025 між ДП “Рихальське” (постачальник) в особі керівника ОСОБА_6 та ТОВ “РИХАЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СУХОГО МОЛОКА” (покупець) в особі виконавчого директора ОСОБА_7 укладено договір поставки № 34 щодо поставки молока коров`ячого першого гатунку, згідно умов і в порядку, передбаченому останнім, зокрема здійснення оплати покупцем поставленого товару вже на інший розрахунковий рахунок ДП “Рихальське” доступ до якого міг здійснюватися ОСОБА_6 як уповноваженою службовою особою вказаного підприємства.

Враховуючи вказані обставини ТОВ “РИХАЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СУХОГО МОЛОКА”, починаючи з 12.06.2025 припинило приймати молоко у ТОВ “БАТЬКІВЩИНА” за договором поставки № 28 від 01.01.2025, яке останнє в свою чергу отримувало ДП “Рихальське” за договором купівлі-продажу № 01/11-2023 від 01.11.2023 та відповідно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар.

Таким чином, за вказаних вище обставин, в період червня 2025 року та не пізніше 16.06.2025 у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про укладення між ТОВ “БАТЬКІВЩИНА” (постачальник) та ТОВ “ШУМСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД” (покупець) договору поставки молока коров`ячого незбираного № 18/06/25 від 18.06.2025, з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на вчинення розтрати, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чужого майна, яке в силу продовження самовільного виконання ним обов`язків директора ДП “Рихальське”, перебувало у його віданні, а саме молока коров`ячого незбираного на користь ТОВ “БАТЬКІВЩИНА” під виглядом продовження здійснення відвантаження вказаного товару на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/11-2023 від 01.11.2023 для його подальшого постачання ТОВ “БАТЬКІВЩИНА” контрагенту ТОВ “ШУМСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД”.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме належного ДП “Рихальське” молока коров`ячого незбираного, шляхом зловживання своїм службовим становищем з корисливих мотивів в період червня-липня 2025 року, перебуваючи за місцем знаходження ДП “Рихальське” ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що оплата за поставлений товар ТОВ “БАТЬКІВЩИНА” здійснюватися не буде, діючи в порушення вимог наказу ФДМУ від 28.02.2025 № 337, умов договору поставки № 34 від 30.05.2025, підписав та завірив печаткою ДП “ДГ”Рихальське” ІСГ Полісся НААН” видаткові накладні на відпуск товару, як постачальник, які передавав відповідальним за відпуск продукції працівникам ДП «Рихальське» для організації її подальшого відвантаження на ТОВ “БАТЬКІВЩИНА”.

Продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, починаючи з 19.06.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем знаходження ДП “Рихальське”, продовжуючи самовільно виконувати обов`язки директора ДП “Рихальське” надав вказівки бригадирам МТФ №1 ОСОБА_8 та МТФ №2 ОСОБА_9 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_4 , виготовляли товарно-транспортні накладні та спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини, а також продовжували відвантаження продукції на ТОВ “БАТЬКІВЩИНА” за договором купівлі-продажу № 01/11-2023 від 01.11.2023.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_4 , який самовільно діяв, як виконуючий обов`язки директора ДП “Рихальське” в період з 19.06.2025 по 31.07.2025 бригадири МТФ №1 ОСОБА_8 та МТФ №2 ОСОБА_9 , які відповідно до своїх посадових обов`язків не повинні були перевіряти здійснення оплати за договорами поставки на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/11-2023 від 01.11.2023 без подальшої оплати товару покупцем, відвантажили молоко коров`яче незбиране за видатковими накладними, виданими ДП “Рихальське” у транспортний засіб ТОВ “БАТЬКІВЩИНА”, який виконував доставку продукції до ТОВ “ШУМСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД” за договором поставки № 18/06/25 від 18.06.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, яке належить ДП «Рихальське» та перебувало у його віданні, а саме молока коров`ячого незбираного, на користь ТОВ «БАТЬКІВЩИНА», у загальній кількості 132 131 кг, на загальну суму 2 180 161, 00 грн., під приводом здійснення поставки вказаної продукції, без подальшої оплати, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

По даному факту відкрито кримінальне провадження в рамках якого 16.10.2025 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком до 23.11.2025, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 21.11.2025 строк дії запобіжного заходу продовжено до 16.12.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2026 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 16.04.2026.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування нічного домашнього арешту з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема захисник посилався на відсутність належного обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження №42025062240000023 від 04.04.2025, в рамках якого 16.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисних діях, які виразились у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах з кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Запобіжний захід є тимчасовим обмеженням прав особи, і його метою є уникнення певних дій з боку підозрюваного/обвинуваченого, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню або вчиненню нових злочинів.

Хоча тяжкість покарання є одним з факторів, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вона не є вирішальною. Основним критерієм є наявність ризиків, що виправдовують застосування запобіжного заходу. З плином часу, особа, яка перебуває під запобіжним заходом, має можливість продемонструвати свою поведінку, яка свідчить про зменшення ризиків втечі, перешкоджання розслідуванню, або вчинення нового злочину.

Даних про порушення ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалами суду, зокрема ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.10.2025 та Звягельського міськрайонного суду від 21.11.2025, відповідно до ст.194 КПК України матеріали справи не містять.

Підозрюваний раніше не судимий, тривалий час сумлінно виконує покладені на нього як судом, так і кримінальним процесуальним законом обов`язки, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає достатнім застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на строк до двох місяців, що буде необхідним і достатнім для підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечать належну йому поведінку під час досудового слідства.

Керуючись ст. ст.131, 132, 178, 179, 181, 193-196, 205, 369-372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців.

Визначити строк дії даної ухвали – до 16 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 20.01.2026 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1