Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №296/14200/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14200/25

3-зв/296/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря судового засідання Дзюби І.С.

представника особи що притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Шлінчака І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву адвоката Шлінчака І.О. про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Франчука С.В. від розгляду справи №296/14200/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/14200/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року вказана справа визначена для розгляду судді Франчуку С.В.

06.01.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шлінчаком І.О. було заявлено відвід головуючому судді по даній справі про адміністративне правопорушення судді Корольовського районного суду м.Житомира Франчуку С.В.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Шлінчак І.О. вказує на те, що суддя Франчук С.В. під час розгляду даної справи 06.01.2026 року відмовив у клопотанні сторони захисту про проведення автотехнічної експертизи. Головуючий обґрунтував своє рішення тим, що наявних в матеріалах судової справи доказів достатньо для вирішення питання по суті.

В судовому засіданні адвокат Шлінчак І.О. свою заяву про відвід судді Франчука С.В. підтримав просив задовольнити.

Особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід не направляв.

Оскільки закон не забороняє вирішення даного питання без участі особи що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану заяву без його часті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати й вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

При цьому, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в цьому випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суд вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Перелік обставин для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз змісту ст. 80 КПК України вказує на те, що заява про відвід судді має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід судді зводиться до незгоди захисника з процесуальним рішенням судді Франчука С.В. при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Франчука С.В. під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та не може бути підставою для його відводу, та є підставою для оскарження рішення судді до апеляційної інстанції.

Жодних інших доказів про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не надано.

На переконання суду, заявлений відвід судді Франчука С.В. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Франчука С.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шлінчака І.О. про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Франчука С.В. від розгляду справи №296/14200/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення за безпідставністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов