Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №600/325/25-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/325/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» звернулось з позовом до суду, в якому просить

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №11918163/44530206 від 16 жовтня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 30 серпня 2024 року та рішення Комісії центрального рівня ДПС України №66715/44530206/2 від 25 жовтня 2024 року.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС” №19 від 30 серпня 2024 року.

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2.АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

2.1. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було подано податкову накладну у встановлений законом строк для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак відповідачем було сформовано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної та зазначено вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідь на отриману квитанцію позивач направив пояснення та копії підтверджуючих документів, проте контролюючим органом вказані пояснення не були взяті до уваги та, в подальшому, винесено рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

2.2 ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1.

Представником Головного управління ДПС у Чернівецькій області подано до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував. Вказував, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних. Додатково зазначив, що відповідно до положень Порядку №1165 податковий орган повинен зазначити не конкретний перелік документів, а пропонує надати будь-які документи, але за переліком, передбаченим Порядком №520.

2.3 ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-2.

Представник Державної податкової служби України своїм правом щодо надання пояснень по суті спору не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» (далі - ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС») зареєстровано в якості юридичної особи з 10.12.2021 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1000381020000013355 (а.с.37).

ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» зареєстрований платником податку на додану вартість 01.03.2024, що підтверджується витягом №2424124500050 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с.42).

ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» здійснює оптову торгівлю освітлювальними приборами та приладдям, електротоварами в асортименті. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» є: неспеціалізована оптова торгівля КВЕД- 46.90 (основний), оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення КВЕД - 46.43, оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям КВЕД - 46.47, тощо.

Для здійснення господарської діяльності підприємство використовує власні та орендовані основні засоби та необоротні активи, зокрема, власні необоротні матеріальні активи: програмна продукція «Business automation software for accounting.CORP»; програмна продукція «Business automation software. Client licence for 5 users PROF» (а.с.55-60), а також орендовані основні засоби: нежитлове приміщення, розташоване по вул. Головна, 78В, с. Коровія, Глибоцький район, Чернівецька область, площа 101,3 кв.м., згідно договору оренди нежитлових приміщень №2 від 01 березня 2024 року (а.с.51-53); нежитлове приміщення, «Офіс», розташоване у м. Чернівці, вул. Головна, 220В, площа 24,00 кв.м., згідно договору оренди нежитлових приміщень №1 від 01 березня 2024 року (а.с.47-49).

26 серпня 2024 року між ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУДА ІНДИЧКА» (Покупець) був укладений договір поставки №ПР26-08/24. Зокрема, за даним договором постачальник зобов`язується поставити покупцю непродовольчу продукцію, асортимент, кількість та ціна якої визначається у специфікаціях або в накладних, які є невід`ємною частиною цього договору (а.с.79-80).

Відповідно до п.5.2 вищезазначеного договору, покупець здійснює 100% попередню оплату вартості товару на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється шляхом самовивозу та за рахунок Покупця.

26.08.2024 року ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» виставило ТОВ «РУДА ІНДИЧКА» рахунок-фактуру №ПРО-000074 у сумі 207056,46 грн за поставку кабельно-провідникової продукції (а.с.81).

30 серпня 2024 року ТОВ «РУДА ІНДИЧКА» здійснило оплату на підставі рахунку-фактури №ПРО-000074 від 26.08.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №971 на суму 207056,42 від 30.08.2024 р., банківською випискою про рух грошових коштів за 30.08.2024 року, обігово-сальдовою відомістю по рахункам 311, 361 та картками до них за серпень 2024 року (а.с.82-92).

На підставі отримання авансу ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» від ТОВ «РУДА ІНДИЧКА» 30.08.2024 склало та направило до ГУ ДПС у Чернівецькій області для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 на загальну суму 207056, 42 грн в т.ч. ПДВ - 34 509, 41 грн (а.с.93-94).

Відповідно до квитанції від 13 вересня 2024 року №9269173371, податкова накладна №19 від 30 серпня 2024 року прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з підстав: обсяг постачання товару/послуги 3917, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомили: показник «D»=8.0834%, «Рпоточ»=0.

Окрім цього, вказаною квитанцією запропоновано ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» надати пояснення та копії документів, згідно вказаного переліку (а.с.98-99).

07.10.2024 року ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» через електронний кабінет платника податків подало письмові пояснення разом із додатковими документами, що підтверджують здіснення господарської операції, за наслідком якої ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» було складено податкову накладну №19 від 30 серпня 2024 року реєстрацію якої було зупинено (а.с.100-106).

Незважаючи на подані пояснення та підтверджуючі документи рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11918163/44530206 від 16 жовтня 2024 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 30 серпня 2024 року (а.с.107).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» 18 жовтня 2024 року подало скаргу до комісії центрального рівня ДПС щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 30.08.2024 року (а.с. 108-110).

За результатами розгляду скарги позивача рішенням №66715/44530206/2 від 25 жовтня 2024 року комісією центрального рівня ДПС у задоволенні скарги ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» - відмовлено, рішення комісії регіонального рівня від 16.10.2024р. залишено без змін (а.с.111).

Вважаючи рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

4. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до п.п."б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п.8 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З прийнятої ДПС України квитанції вбачається, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

У зв`язку з цим, запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

12.12.2019 Міністерство фінансів України прийняло Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 520 (далі Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 зазначеного Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19 «Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який набрав чинності з 08 березня 2023 року, пункт 9 Порядку №520 викладено у наступній редакції: «Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту».

Пункт 10 Порядку №520 з 08 березня 2023 року також було викладено у новій редакції: «Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Відповідно до пункту 12 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19 також було затверджено форми Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2).

Отже, з аналізу наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом визначеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Як встановлено матеріалами справи позивачем 07.10.2024 надано пояснення щодо податкової накладної №19 від 30.08.2024 року, реєстрацію якої зупинено.

У поданих письмових поясненнях позивач, зокрема, зазначив, що станом на 30.09.2024 на підприємстві працює двоє найманих працівників: директор Магурчак А.О. (згідно наказу №1 від 07.03.2024) та комірник (згідно наказу №7 від 30.05.2024). Заробітна плата складає: директор - 10200 грн, комірник - 10000 (згідно штатного розпису від 31.07.2024 №9).

Основними постачальниками електротоварів ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» є ТОВ «Алан Електрик», ТОВ «ЗЗКМ», ТОВ «Лайт Фокус», ТОВ «Неомакс», ТОВ «ПОЛО-ЕЛЕКТРО ЛТД», ТОВ «МАРС-ПЛАСТ", ТОВ «Білмакс», ПП «Електродім», ТОВ «Товарний край», що підтверджується поданими до вказаних пояснень укладеними договорами, видатковими накладними, митними деклараціями, інвойсами, CMR, рахунками-фактурами та платіжними інструкціями. Доставка товарів від постачальників здійснювалась транспортом постачальників та за їхній рахунок або за допомогою доставки ТОВ «НОВА ПОШТА».

Окрім цього в поясненнях зазначено, що в податковій накладній №19 присутній товар під кодом УКТЗЕД 3917. Товар під кодом УКТЗЕД 3917 був замовлений та оплачений ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» (Покупець) постачальнику ТОВ «МАРС-ПЛАСТ» (код за ЄДРПОУ 40476659) згідно договору №4047-051 від 12 липня 2024р. та рахунку на оплату №109 від 30 серпня 2024р. Відповідно, Покупець згідно рахунку на оплату №109 від 30.08.2024 р. перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «МАРС-ПЛАСТ» попередню оплату у сумі 10 700,00 грн в т.ч. ПДВ 1783,33 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №168 від 30.08.2024 року. Після чого, постачальник ТОВ «МАРС-ПЛАСТ» зареєстрував податкову накладну у ЄРПН 18.09.2024р. під №20 на суму 10 700,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 783,33 грн, реєстраційний номер документу - 9273893743.

На підтвердження своїх письмових пояснень ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» долучено наступні документи: протокол №1 Загальних зборів Засновників від 7 грудня 2021 р.; витяг з реєстру ЄДР; витяг з реєстру платників податку на додану вартість; повідомлення про прийняття найманого працівника від 07.03.2024; форма № 20-ОПП; банківська виписка від 10.08.2024р. на сплату податків: ПДФО та військовий збір з орендної плати за серпень 2024 року; наказ №1 від 07.03.2024 року; наказ №7 від 30.05.2024 року; штатний розпис від 31.07.2024 року; платіжні інструкції на сплату ЄСВ, ПДФО, військового збору з заробітної плати найманих працівників за серпень 2024 року; обігово-сальдова відомість по бухгалтерських рахунках №№661,651,642,6411 за серпень 2024 р.; договір №ПР26-08/24 від 26 серпня 2024р.; рахунок-фактура №74 від 26 серпня 2024р.; банківська виписка про рух грошових коштів за 30 серпня 2024р.; платіжна інструкція №971 від 30.08.2024 р.; обігово-садьдова відомість по рахункам 311,361 та картки до них за серпень 2024р.; податкова накладна №19 від 30.08.2024р.; договір №4047-051 від 12 липня 2024р.; рахунок на оплату №109 від 30 серпня 2024р.; банківська виписка, платіжна інструкція, обігово-сальдова відомість по рах.631.; обігово-сальдові відомості до бухгалтерських рахунків 311, 361, 631, 661, 651, 641 та картки до рахунків за серпень 2024 року; інші документи.

Разом з тим, 08.10.2024 року Комісією регіонального рівня складено повідомлення №11879815/44530206 про необхідність надання додаткових документів, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено, про наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: відсутність (недостатня кількість) найманих працівників та/або виплата заробітної плати найманим працівникам в розмірах менших за мінімальну заробітну плату згідно чинного законодавства. Не надано копії первинних документів щодо фактичного придбання/постачання ТМЦ, зазначених у ПН від 30.08.2024 №19.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 30.08.2024 до комісії центрального рівня ДПС, в обґрунтування якої вказано, що товариство є новостворенним платником ПДВ, а саме зареєстрований платником ПДВ з 01 березня 2024 року. Обсяг господарських операцій незначний, а тому керівник Магурчак Артур Олександрович приймає беспосередню участь в навантаженні та розвантаженні товару та є представником підприємства при отриманні товару на складі покупця без довіреності. Також, до вказаної скарги позивачем були надані додаткові пояснення та копії первинних документів щодо фактичного придбання та постачання товарів, які зазначені у податковій накладній №19 від 30.08.2024 року.

У оскаржуваному рішенні №66715/44530206/2 від 25.10.2024 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН зазначено, що у реєстрації податкової накладної №19 від 30.08.2024 відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Однак, як встановлено матеріалами справи, позивачем неодноразово подавались письмові пояснення та підтверджуючі документи на вимогу контролюючого органу з метою реєстрації податкової накладної №19 від 30.08.2024 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначення в оскарженому рішенні лише узагальненої підстави для відмови у реєстрації податкових накладних без конкретизації які саме з поданих позивачем документів містять недоліки чи неточності свідчить про очевидну необґрунтованість цих рішень контролюючого органу та не може вказувати на дотримання суб`єктом владних повноважень критеріїв правомірності, викладених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

На переконання суду, поданих позивачем контролюючому органу документів було достатньо для реєстрації податкової накладної за господарськими операціями з поставки товару ТОВ «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС». У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах відомостей про господарську операцію. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Суд також наголошує на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22).

Крім того, ГУ ДПС в Чернівецькій області, обґрунтовуючи правомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не зазначено, яким чином, на його думку, ці порушення перешкоджають проведенню реєстрації спірної податкової накладної, не зазначено, що саме порушено позивачем при складанні первинних документів, з чітким зазначенням положень законодавства.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача-1 не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації зазначеної у позовній заяві податкової накладної.

Таким чином, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №11918163/44530206 від 16 жовтня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 30 серпня 2024 року та рішення Комісії центрального рівня ДПС України №66715/44530206/2 від 25 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 30.08.2024 року, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної судом не встановлено.

5.ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 3028,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області.

Також, згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача, до матеріалів позовної заяви надано: договір №146/24 про надання юридичної (правової) допомоги від 29.11.2024 року; додаткову угоду №1 до договору №146/24 від 29.11.2024, згідно якої сторони погодили гонорар адвоката у розмірі 25000 грн; замовлення №1 відповідно до п.2.1 Договору про надання правової допомоги №146/24 від 29.11.2024; платіжну інструкцію №459 від 27.03.2025 про переказ коштів Адвокатському об`єднанню "Кирилюк і Партнери" від ТОВ "ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС" 25000 грн за підготовку позовної заяви по договору про надання правничої допомоги №146/24 від 29.11.2024; акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №146/24 від 29.11.2024 від 20.03.2025; ордер на надання правничої допомоги №1101931 від 24.01.2025 ТОВ "ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС" адвокатом Кирилюк Т.А.

Таким чином, матеріали справи містять докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу на загальну суму 25 000 грн.

Представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому заперечив щодо задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання, справа розглянута в порядку спрощеного провадження. Таким чином, сума витрат на правничу допомогу є неспіврозмірною зі складністю справи, обсягом роботи адвоката.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як видно із матеріалів справи, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України, дана справа є незначної складності, розглядалася без участі сторін у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що у даному випадку витрати на надання правничої допомоги необхідно обраховувати, виходячи із реальної участі представника позивача в підготовці справи.

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №545/2432/16-а, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 14 липня 2021 року у справі №200/7763/19-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім цього, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, зважаючи на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 15000,00грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №11918163/44530206 від 16 жовтня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 30 серпня 2024 року та рішення Комісії центрального рівня ДПС України №66715/44530206/2 від 25 жовтня 2024 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС" №19 від 30 серпня 2024 року датою її подання на реєстрацію.

4.Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕЛЕКТРОПЛЮС» (вул.Головна, буд. 220В, офіс 5, м.Чернівці, 58000 ЄДРПОУ 44530206);

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200А, м.Чернівці, 58006 ЄДРПОУ 44057187);

Відповідач 2 - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393).

Суддя В.О. Кушнір