Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №295/17356/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17356/25

Категорія 156

3/295/4094/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525381 від 27.11.2025 року, 11.11.2025 року о 23:25 год. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 100, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в встановленому законодавством порядку у найближчому закладі охорони здоров`я. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час там місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, надано:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525381 від 27.11.2025, із якого вбачається, що 11.11.2025 року о 23:25 год. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 100, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки KIA, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння;

-Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 701524 від 12.11.2025, із якої вбачається, що 11.11.2025 року о 23:25 год. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 100, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки KIA, д.н.з. НОМЕР_2 із непрацюючим заднім габаритним ліхтарем та відсутнім полісом страхування, за що водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 125, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.;

-Довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, із якої вбачається, що відповідно до наявної електронної бази НАІС/ІПНП водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії НОМЕР_3 терміном від 18.02.2020 року по 18.02.2052 року категорії «В», «С», «С1», «СЕ», статут «виданий»;

-Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

-ВисновокКНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 522 від 12.11.2025, який не містить висновку про перебування ОСОБА_1 на час огляду, в стані наркотичного сп`яніння;

-Лист роз`яснення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради наданий Начальнику Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП №4556/41/28/01-2024, доданий органом уповноваженим на складання протоколу до матеріалів справи, яким не спростовується та не підтверджується перебування ОСОБА_1 на час огляду у стані наркотичного сп`яніння;

-Відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належних доказів, які підтверджували б перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було. Наявність в сечі заборонених або обмежених в обігу речовин, не може бути беззаперечним доказом перебування особи у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ ( Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 за №1452/735, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті - керування транспортним засобом у стані сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луньова Д.Ю.