Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №193/25/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/25/26

Провадження № 3/193/43/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоне Поле, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2026 о 03 год 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року знаходячись у громадському місці, а саме в селищі Девладове, вул. Поштова на зупинці транспортного засобу розпивав спиртний напій «Revo», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №872817 від 03.01.2026 року, рапортом, довідкою, письмовими поясненнями.(а.с.1-6).

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг сімнадцятирічного віку, що підтверджується копією його паспорта № НОМЕР_2 , а тому в розумінні ст. 12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, ч. 1, 2, 3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, за ознаками появи у громадському місці у алкогольному сп`янінні, що ображає людську гідність та громадську мораль.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, за відсутності суспільно небезпечних наслідків внаслідок вчинення даного правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього захід впливу у виді догани відповідно до ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних чи інших правопорушень у майбутньому, та досягне мети передбаченої ст. 23 КУпАП.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 як неповнолітньої особи заходу впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.24-1, ч. 2 ст.178 , 268, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді догани.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук