Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №192/3355/25 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3355/25

Провадження № 3/192/56/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про працевлаштування відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126,ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року приблизно о 17 год. 40 хв. по вул. Квітнева в с. Башмачка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував мопедом Спарк, без реєстраційного номеру, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547990, відносно ОСОБА_1 згідно якого 22 грудня 2025 року приблизно о 17 год. 40 хв. по вул. Квітнева в с. Башмачка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мопедом Спарк, без реєстраційного номерубудучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 05 березня 2018 року Солонянським ВДВС, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколах про адміністративне правопорушення. Тому суддя вважає можливим розгляд справ про адміністративні правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась для розгляду справ про адміністративні правопорушення без поважної причини. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 грудня 2025 року факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом не заперечував (а. с. 5).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 547966 від 22 грудня 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан сп`яніння від 22 грудня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляд - проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 2,39 проміле (а. с. 2).

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден (а. с. 3).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп. станом на день вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка склала протокол зазначила в протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом.

Разом з тим, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 взагалі має права керування будь-яким транспортним засобом, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, що свідчить про відсутність підстав вважати, що вказана особа, порушила встановлені щодо неї обмеження.

Згідно наданої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки інспектора СРПП відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2025 року вбачається, що відповідно до бази даних ІПНП «Цунамі», інформація щодо отримання водійського посвідчення ОСОБА_1 відсутня (а. с. 26).

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не надано, тому суддя вважає, що можливості для висновку, що в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП немає і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП – закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.