Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №191/7231/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/7231/25

Провадження № 3/191/2127/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в магазині «Продукти», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останнього року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №956070 від 24.12.2025 року, 24.12.2025 о близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю цигарками без марок акцизного податку марки «Прима» та «Marshall» повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП за ознакою повторності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася та пояснила, що цигарки були її особистою власністю, які вона придбала для особистого вживання, а не для продажу та були вилучені працівниками поліції з її особистої сумки, а не з прилавку або приміщення магазину; стверджувала, що продавати їх не мала наміру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КупАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі саме торгівлі, тобто, обміну товару на грошові знаки.

Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Матеріали справи містять фото таблиці (а. с. 11, 12), які складаються з двох роздрукованих чорно-білих фото, на яких видно вхід до приміщення (загальний план), на другому – фото цигарок, без будь-якого обзору, прив`язки до місцевості (приміщення) тощо.

Згідно квитанції №349/2025 вилучені цигарки знаходяться на зберіганні в органі поліції (а. с. 14).

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , який пояснює, що: «24.12.2025 близько 12 год. 30 хв. я знаходячись за адресою: Синельниківський район, вул. Залізнична, буд. 23А магазин «Продукти», де в цей час в вищевказаному магазині я придбав цигарки марки «Прима» без марок акцизного податку, 2 пачки, де ціна кожної 50 грн. 00 коп.» (а. с. 3).

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 , яка пояснює, що: «24.12.2025 близько 12 год. 30 хв. я знаходилась на робочому місці в магазині «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в магазині знаходились 4 (чотири) пачки цигарок марки «Marshall», які я добровільно видала працівникам поліції, які були без марки акцизного податку, але для власного споживання, продаж цих цигарок не здійснювала» (а. с. 4).

В матеріалах справи також міститься копія постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд критично ставиться до долучених до протоколу письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 як до доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки ці пояснення не корелюються з іншими доказами у справі.

Так, у протоколі серія ВАД №956070 від 24.12.2025 не зазначені відомості про особу, якій було реалізовано цигарки, їх кількість, вартість тощо.

Відсутні відомості, що ОСОБА_1 отримала прибуток від передачі ОСОБА_2 двох пачок цигарок: жодні грошові кошти, отримані саме від продажу цигарок не вилучалися. Протокол також не містить конкретних відомостей щодо предмету продажу (кому, скільки, за скільки, в якій кількості тощо).

Протокол огляду та вилучення цигарок також не складався, будь-яких інших доказів – відеофіксації факту продажу тощо матеріали справи не містять.

Інших підтверджень факту здійснення продажу тютюнових виробів без акцизних марок ОСОБА_1 матеріали справи не містять, отже, письмові пояснення ОСОБА_2 не підтверджуються будь-якими іншими матеріалами справи.

Виходячи з цього, суд дійшов висновок, що складений протокол серія ВАД №956070 від 24.12.2025 та фото таблиці фіксують лише наявність цигарок без марок акцизного податку неідентифікованому за цим фото місці.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17Закону України від 23лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з вищезазначеного, вину особи не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів продажу тютюнових виробів без акцизних марок ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О. В. Чорна