Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №206/3175/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3175/25

Провадження № 3/206/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Задорожній К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, –

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Бур`янського А.В.,

представника потерпілого – адвоката Плошенко В.І.,

судового експерта – Решетнікова С.Ю., (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 06 червня 2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27 травня 2025 року о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 7 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 27 травня 2025 року о 07 годині 50 хвилин рухався на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Курсантській в м. Дніпро з боку ж/м Північний на авторинок. Перед поворотом на авторинок включив лівий сигнал повороту та завчасно зайняв крайнє ліве положення на дорозі та зупинив свій автомобіль поряд з суцільною лінією дорожньої розмітки. Далі, перевіривши відсутність зустрічних транспортних засобів, а також відсутність транспортних засобів, які могли рухатись з боку дороги, яка веде на авторинок почав здійснювати поворот наліво на вулицю, що йде до авторинку і в цей момент коли тільки почав рух в його автомобіль зліва з боку полоси зустрічного руху на шаленій швидкості ударився автомобіль «Nissan X-Trail» з номерами д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням дія ОСОБА_2 . І хоча його автомобіль майже стояв на місці, з огляду на шалену та досить велику швидкість автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , останній зачепивши ліве крило його автомобіля пролетів біля 40 метрів, зніс паркан, перевернувся врізавшись в огорожу та зупинившись на тротуарі.

Вважає, що ним було повністю дотримано правила дорожнього руху, в той час, як водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався з значним перевищенням дозволеної швидкості руху, здійснив обгін по зустрічній смузі дорожнього руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та на перехресті не впоравшись з керуванням зачепив ліве крило автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 пролетів кілька десятків метрів зніс паркан, перевернувся та вдарився в огорожу, і саме дії водія ОСОБА_2 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, про що також надав письмові пояснення.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Бур`янський А.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме дії водія ОСОБА_2 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку із чим, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого – адвокат Плошенко В.І. в судовому засіданні пояснив, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи, висновком експерта та показами судового експерта ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив та повноцінно надав відповіді згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-25/30593 від 05 листопада 2025 року. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342886 від 27 травня 2025року, схемою місця ДТП від 27 травня 2025року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, постановою суду від 02 липня 2025 року за клопотанням ОСОБА_2 , у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?Яка була швидкість транспортного засобу «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 ?Як повинен був діяти водій транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в дорожній обстановці, що склалася ?Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що склалася ?Чи мав водій транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , можливість запобігти зіткненню в дорожній обстановці, що склалася ?Чи мав водій транспортного засобу «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткненню в дорожній обстановці, що склалася?Чи були з технічної точки зору дії водія даного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у причинному зв 'язку з виникненням ДТП ? Чи були з технічної точки зору дії водія даного засобу «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв?язку з виникненням ДТП? Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи відноситься дане місце де сталося ДТП до меж перехрестя, яка в даному місці дорога односмугова (однорядна) або двосмугова (дворядна), чи знаходиться по руху транспортних засобів лінія дорожньої розмітки в районі місця зіткнення транспортних засобів - якщо та кто яка саме?Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Яка ступінь вини водія транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді? Яка ступінь вини водія транспортного засобу «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді?

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-25/30593 від 05 листопада 2025 року надано відповіді, на поставлені на вирішення експерта, зокрема:

-У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

-Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати;

-При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної події;

-Встановити чи відповідали (не) відповідали дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР, а також чи знаходяться (не знаходяться) його дії в причинному зв?язку з даною пригодою, при заданих вихідних даних, не надається можливим з причин, наведених вище;

-Встановити чи відповідали (не) відповідали дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР та чи знаходяться (не знаходяться) його дії в причинному зв?язку з даною при заданих вихідних даних, не надається можливим з причин, наведених вище.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку був допитаний судовий експерт ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність. В межах висновку експерта № КСЕ-19/104-25/30593 від 05 листопада 2025 року надав пояснення та вичерпні відповіді на питання, що належать до предмета автотехнічного дослідження. Підтвердив, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність відповідей на окремі питання, поставлені перед експертом пояснив, що вони виходять за межі його спеціальних знань та професійної компетенції, як експерта і висновок він складав на підставі наявних вихідних даних. Висновок вважає вірним та підтвердив його у повному обсязі.

Так, за загальним правилом та відповідно до усталеної практики Верховного суду висновок експерта для суду не може мати заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Досліджуючи вказаний висновок експерта № КСЕ-19/104-25/30593 від 05 листопада 2025 року, судом встановлено, що відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що водій ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Суд звертає увагу й на те, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Отже, є очевидним, що небезпека для учасників руху виникла з боку одного водія, відтак розглядаючи адміністративну справу відносно водія ОСОБА_1 , який мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР, що підтверджується вказаним вище висновком експертизи, суд приходить до висновку про те, що його дії безперечно перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 та його представника про відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються висновком експерта, наданими поясненнями експертом в судовому засіданні, а також схемою місця ДТП від 27 травня 2025року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який під час оформлення матеріалів ДТП жодних зауважень не висловлював та заперечень не мав.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27 травня 2025 року, отже на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук