Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №214/85/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/85/26

3/214/266/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2025 приблизно о 7годині 00 хвилин, ОСОБА_1 протягом строкі дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №500175 від 19.12.2025, а саме заборони з 19.12.25 по 29.12.2025 перебувати за адресою проживання постраждалого від домашнього насильства: АДРЕСА_1 , чим порушив заходи застосовані до нього , тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину визнав, поясни в, що дійсно стосовно нього складалвся протокол про адміністративне правопорушення та заборонний припис, однак він був в нетверезому стані, тому не зовсім розумів, що він не може перебувати вдома. Зараз він мешкає у друзів. Він не працює, має тимчасові заробітки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22 травня 2024 року. Вказаним законом доповнено Кодекс новою статтею 173-8 "Невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису".

Так, диспозиція ч.2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у суді матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №547751 від 20.12.2025 яким встановлено обставини не виконання ОСОБА_3 вимог термінового заборонного припису , який був винесений стосовно нього19.12.2025 строком на 10 діб;

- рапортом інспектора Олега Парпара, згідно якого 20.12.2025 в складі екіпажу він приїхав за викликом "Домашнє насильство" , прибувши на місце АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_2 поясни в, що його син ОСОБА_1 порушив захлди застосовані до нього, а саме заборон на вхід та перебування на місці проживання постраждалої особи ; -Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.12.2025, протокол про даміністратине затримання від 20.12.2025 ОСОБА_1 , відомості про винесення термінового заборонного припису 19.12.2025 строком на 10 діб .

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а саме: не виконав заборону на перебування за місцем проживання постраждалої особи.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.