Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №185/15823/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15823/25

Провадження № 3/185/300/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ДП «НВО «ПХЗ», юридична адреса: вул. Заводська, буд. 44, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи керівником ДП «НВО «ПХЗ», юридична та фактична адреса: вул. Заводська, буд. 44 м. Павлоград, Дніпропетровська обл., порушив порядок подання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи, а саме: 29.10.2025, 26.11.2025, 27.11.2025 надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за серпень 2025, жовтень 2025 року, згідно яких підприємством виправлено помилки, які призвели до збільшення податкових зобов`язань, та як наслідок несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушив п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: матеріали справи не містять повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема: не вказано документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, місце проживання, сімейний стан та на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання та роботи; не зазначено адреси свідків. Також зазначив, що помилки підприємством виправлені, порушення строку подання відомостей податковому органу не потягло тяжких наслідків для податкового органу, і відповідно, не заподіяло шкоди державі, тому вважаючи малозначність скоєного правопорушення, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 408/32-00-04-02-02-09 від 17 грудня 2025 року, актом № 932/32-00-04-02-02-07/14310112 від 28 грудня 2025 року4 витягом з бази даних Податкових розрахунків за ф. 4ДВ за жовтень 2025 року.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суддя не вбачає.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак