Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №947/36794/25 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36794/25

Провадження № 3/947/239/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Прокоф`єва О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №541 від 27.09.2025 року, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира другого відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Одеси до судді Войтова Г.В. після дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №541 від 27.09.2025 року, 25.09.2025 року молодший сержант ОСОБА_1 , будучи уповноваженною особою, проводячи мобілізаційні заходи за адресою: вул. Сквер Героїчної оборони Одеси , навпроти будинку 16/8 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, всупереч вимогам Інструкції, невідкладного доручення Міністерства оборони України від 29.08.2025 року №4351/уд/5, нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентували його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов`язків, недбало поставився до військової служби в частині включення портативного відеорестратора уповноваженими представниками відбувається з моменту початку виконання ними службових обов`язків, щодо здійснення заходів оповіщення громадян, перевірки їх військово-облікових документів, а відеозапис ведеться безперервно до завершення виконання заходів, крім випадків загрози попадання на відео реєстратор військових об`єктів або інформації з обмеженим доступом та випадків, пов`язаних з виникненням у уповноваженого представника особистого приватного становища, які передбачені вимогами Інструкції, у зв`язку з чим такі дії призвели до неможливості належного та об`єктивного контролю за виконанням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 своїх посадових обов`язків під час оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов`язаних, обставин конфлікту з гр. ОСОБА_2 , що призвело до неможливості встановлення початку конфлікту та дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , створенню передумов для приховування інформації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-12 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, але до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв О.О.просив суд слухати справу за відсутністю ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження по справі на підставі ст.. 38 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-15 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 25.09.2025 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про здійснення ним 25.09.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов