Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №491/1157/23 — Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1157/23

УХВАЛА

19 січня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисників – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162360000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12023162360000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якій захисник зазначає, що 16 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 14 серпня 2023 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги. 26 серпня 2023 року з електронної адреси слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області на електронну адресу захисника ОСОБА_6 було направлено лист з повідомленням про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162360000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України. 12 вересня 2023 року в приміщенні Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто, після завершення досудового розслідування. 12 вересня 2023 року в приміщенні Подільського РУП ГУНП в Одеській області адвокату ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Захисник зазначає, що таким чином у вказаному кримінальному провадженні було два рази завершено досудове розслідування, що не передбачено нормами чинного законодавства України. Крім того нормами чинного законодавства України не передбачено винесення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри після завершення досудового розслідування. У зв`язку з наведеним захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить: дії прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , які грубо порушили право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, визнати незаконними; дії слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , які грубо порушили право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, визнати незаконними; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12 вересня 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 – скасувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дану скаргу підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги захисника ОСОБА_6 просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Водночас відповідно до ч.3 ст.303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Слід зазначити, що ч.3 ст.303 КПК України регламентовано звернення до суду під час підготовчого судового засідання щодо оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, тобто, відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.303 КПК України.

Також не підлягає застосуванню до даної скарги ч.2 ст.303 КПК України.

Оцінивши норми КПК України, які регламентують розгляд таких скарг, суд дійшов висновку, що з змісту скарги вбачається, що вона підпадає під ознаки, притаманні зверненню обвинуваченого під час досудового розслідування із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, як це передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому розгляд вказаної скарги у підготовчому судовому засіданні не передбачено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, суд зазначає, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, під час якого вирішуються питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Обвинувальний акт надійшов до суду з додатками відповідно до вимог ст.291 КПК України. Суд позбавлений можливості надати оцінку зазначеним у скарзі захисників обвинуваченого порушенням процедури досудового розслідування у зв`язку з неможливістю на даний час дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки надання їх суду КПК передбачено під час розгляду справи по суті, а тому дослідження вказаних фактів можливе лише під час розгляду справи по суті, при дослідженні письмових доказів, з`ясуванні обставин та перевірки їх доказами.

Таким чином скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162360000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162360000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1