Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №738/1509/25 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1509/25

№ провадження 1-кп/738/22/2026

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025270360000102 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку 2010 року народження, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 у невстановлений час та у невстановленому місці, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в невстановлений спосіб, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому до 07.05.2025 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, близько 17 години 12 хвилин, 07 травня 2025 року ОСОБА_3 , знаходячись на території господарства АДРЕСА_1 з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, умисно, незаконно збув за 200 (двісті) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для проведення оперативної закупки в якості покупця, дві таблетки білого кольору в двох фрагментах офольгованого блістерного упакування, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/6562-НЗПРАП від 09.05.2025 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,043 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , у невстановлений час та у невстановленому місці, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в невстановлений спосіб, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому до 04.06.2025 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

04 червня 2025 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку господарства АДРЕСА_1 , з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, повторно, умисно, незаконно збув за 200 (двісті) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для проведення оперативної закупки в якості покупця, речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/7934-НЗПРАП від 05.06.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 1,106 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 КК України визнав частково, при цьому зазначив, що визнає вину за по епізоду збуту метадону (фенадону) та не визнає вини по епізоду збуту канабісу. Обвинувачений пояснив суду, що він перебуває на програмі для лікування наркозалежних людей та отримує метадон. З ОСОБА_6 його познайомили спільні знайомі. Останній представився військовослужбовцем. Повідомив, що його побратим знаходиться у лікарні, йому ампутували ногу. Просив для нього продати таблетки метадону. Через життєві обставини (хвороба брата ОСОБА_7 ) він погодився продати метадон. Він сам ОСОБА_6 не телефонував та не пропонував купити метадон. Дійсно 07 травня 2025 продав останньому дві таблетки метадону за 200 гривень. Що стосується продажу канабісу 04 червня 2025 року, то він не мав на меті його продавати. У спілкуванні з ОСОБА_6 надав останньому для вживання рослини коноплі. Коштів за них не просив. ОСОБА_6 сам дав йому 200 гривень, які він взяв.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що коли це було він не пам`ятає, його залучили в якості понятого при закупівлі наркотичних засобів. При ньому були вручені невідомому молодому чоловікові грошові кошти для їх закупівлі. Також в його присутності оглядалися придбані молодим чоловіком наркотичні засоби. Обставини вказаних подій пам`ятає погано у зв`язку з похилим віком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав суду показання, в яких зазначив, що 07 травня 202 року він був залучений в якості понятого для проведення слідчої дії. В його присутності оглядалися грошові кошти в сумі 800 гривень. Були переписані номери та серії купюр. Дані кошти працівниками поліції були передані покупцеві. Всі дії фіксувалися на камеру. Передача коштів відбувалася у селищі Макошине Корюківського району по вулиці Центральна. Кошти були номіналом 500, 200 та 100 гривень. Коли покупець повернувся за 30-40 хвилин то повідомив що придбав у ОСОБА_3 за 200 гривень наркотичні засоби. Покупця звали ОСОБА_6

04 червня 2025 року він також був залучений в якості понятого при закупівлі наркотичних засобів. В його присутності оглядалися грошові кошти в сумі 800 гривень, номіналом 200, 100 та 50 гривень. Покупець ( ОСОБА_6 ) пішов до ОСОБА_3 . Коли повернувся то повідомив, що за 200 гривень придбав у останнього канабісу і повернув 600 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала суду показання, в яких зазначила, що з вона співмешкала з обвинуваченим по справі. Після того, як вони почали співмешкати їй стало відомо, що ОСОБА_3 здійснює реалізацію метадону, який він отримує в лікарні. Щодо реалізації канабісу то їй про це нічого відомо не було. Де він його взяв їй не відомо. Обвинувачений їй безпосередньо не говорив про те, що він продає наркотичні засоби. Вона сама здогадалася. 07 травня 2025 року вона з ОСОБА_3 їздила в лікарню міста Мена, де останній отримав таблетки метадону. Вона чекала його поблизу лікарні. Потім вони повернулися в Макошине. По приїзду вона пішла з дому у справах. Вона чула як ОСОБА_3 говорив по телефону та домовлявся про зустріч. З ким він говорив їй не відомо. 04 червня 2025 року вона перебувала вдома. До них прийшов знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 . Вона з ним привіталася і пішла з дому по справах. ОСОБА_11 залишився та спілкувався з ОСОБА_3 . Про що вони спілкувалися їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що він був залучений працівниками поліції для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 . З останнім його познайомили спільні друзі. При знайомстві він представився військовослужбовцем. Вони обмінялися номерами телефонів. Почали спілкуватися. Згодом він дізнався що ОСОБА_3 продає наркотичні засоби. Про це він повідомив працівників поліції і вони його залучили для оперативних закупок. Перший раз, це було в травні 2025 року. Під час оперативної закупки, працівники поліції дали йому 800 гривень і він пішов до домоволодіння де мешкає обвинувачений та придбав у останнього дві таблетки метадону. Йому відомо, що дані таблетки ОСОБА_3 отримував в лікарні. Придбаний метадон він добровільно видав працівникам поліції та повернув 600 гривень, які лишилися в нього. Вдруге, в червні 2025 року працівники поліції для оперативної закупки надали йому 800 гривень. Він пішов до домоволодіння де мешкає обвинувачений та придбав у останнього за 200 гривень коноплі. Придбану коноплю він видав працівникам поліції та повернув 600 гривень. Під час даних слідчих дій велася відеофіксація, заповнювалися протоколи.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270360000102 від 03.04.2025 (а.с. 77 т. 1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Рапортами оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м. Мена) Корюківського ВП ГУНП в Чернігівській області від 02.04.2025 (а.с. 79, 167 т. 1), з яких вбачається, що ним отримано інформацію про зайняття особою ОСОБА_12 збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів на території Менської громади Корюківського району Чернігівської області.

Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 05 квітня 2025 року, ухвалою № 1544т слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року (а.с. 85-88 т. 1) підтверджується здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відео контролю особи відносно ОСОБА_3 строком два місяці; візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях відносно ОСОБА_3 з метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком два місяці; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 , послугами яких він користується, як користувач кінцевого обладнання споживача комунікаційних послуг (мобільний телефон) з абонентським номером НОМЕР_1 , з метою фіксації протиправної діяльності останнього строком два місяці

Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 01 травня 2025 року (а.с. 89-92 т. 1) підтверджується здійснення контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 246-251 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 .

Протокол прийому-передачі грошових коштів від 07.05.2025 (а.с. 93 т. 1), з якого вбачається, що слідчий у кримінальному провадження ОСОБА_13 отримав від о/у СКП ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 для проведення заходів в рамках кримінального провадження грошові кошти в сумі 800 гривень.

Протокол огляду грошей, цінностей та іншого майна від 07.05.2025 з додатком (а.с. 94-95 т. 1), з якого вбачається, що слідчим були оглянуті грошові кошти в сумі 800 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень. Зафіксовані їх серії та номери.

Протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 07.05.2025 року (а.с. 96 т. 1), в ході якого було оглянуто оперативного покупця ОСОБА_6 та для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 . ОСОБА_6 були вручені кошти в сумі 800 гривень.

Заява від 07 травня 2025 року (а.с. 97 т. 1), згідно якої ОСОБА_6 добровільно видає працівникам поліції дві таблетки метадону, які він придбав у ОСОБА_3 за 200 гривень, а також 600 гривень, які залишилися як решта після покупки метадону.

Протокол огляду речей від 07 травня 2025 року (а.с. 98-100 т. 1), в ході проведення якого було виявлено та оглянуто дві таблетки білого кольору в блістерній упаковці та грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень та 100 гривень. В ході проведення огляду дані таблетки та купюри були вилучені та поміщені до спеціальних пакетів.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08 травня 2025 року (а.с. 101-102 т. 1) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії. Так, в ході проведення НС(Р)Д була отримана інформація про обставини, за яких ОСОБА_3 здійснив реалізацію ОСОБА_6 двох таблеток білого кольору в блістерній упаковці за грошові кошти в сумі 200 гривень у селищі Макошине Корюківського району Чернігівської області.

Висновок експерта № СЕ-19/125-25/6562-НЗПРАП від 09.05.2025 року (а.с. 107-111 т. 1), з якого вбачається, що надані на експертизу дві таблетки білого кольору в двох фрагментах офольгованого блістерного упакування містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,043 г.

Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14 травня 2025 року (а.с. 113-117 т. 1) підтверджується здійснення контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 246-251 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_3 .

Протокол прийому-передачі грошових коштів 04 червня 2025 року (а.с. 118 т. 1), який підтверджує факт отримання грошових котів у сумі 800 гривень для проведення заходів в рамках кримінального провадження.

Протокол огляду грошей, цінностей та іншого майна від 07.05.2025 з додатком (а.с. 119-122 т. 1), з якого вбачається, що слідчим були оглянуті грошові кошти в сумі 800 гривень, купюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень. Зафіксовані їх серії та номери.

Протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.06.2025 року (а.с. 123 т. 1), в ході якого було оглянуто оперативного покупця ОСОБА_6 та для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 . ОСОБА_6 були вручені кошти в сумі 800 гривень.

Заява від 04 червня 2025 року (а.с. 124 т. 1), згідно якої ОСОБА_6 добровільно видає працівникам поліції наркотичну речовину - канабіс, яку він придбав у ОСОБА_3 за 200 гривень, а також 600 гривень, які залишилися як решта після покупки наркотичного засобу.

Протокол огляду речі від 04 червня 2025 року (а.с. 125-127 т. 1), в ході проведення якого було виявлено та оглянуто суху, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень. В ході проведення огляду дана суха, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та купюри були вилучені та поміщені до спеціальних пакетів.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05 червня 2025 року (а.с. 128-129 т. 1) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії. Так, в ході проведення НС(Р)Д була отримана інформація про обставини, за яких ОСОБА_3 здійснив реалізацію ОСОБА_6 наркотичного засобу за грошові коти в сумі 200 гривень у селищі Макошине Корюківського району Чернігівської області.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270360000167 від 04.06.2025 (а.с. 132 т. 1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05 червня 2025 року (а.с. 137-139 т. 1), якою були об`єднані в одне провадження кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 12025270360000102 від 03.04.2025 та за 12025270360000167 від 04.06.2025 з присвоєнням № 12025270360000102.

Висновок експерта № СЕ-19/125-25/7934-НЗПРАП від 05.06.2025 року (а.с. 142-145 т. 1), з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,106 г.

Протокол прийому-передачі грошових коштів 04 червня 2025 року (а.с. 149 т. 1), який підтверджує факт повернення грошових котів у сумі 1 200 гривень, які залишилися невикористаними після проведення заходів 07.05.2025 та 04.06.2025 в рамках кримінального провадження.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з додатками до нього від 18 червня 2025 року (а.с. 150-154 т. 1) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії. Так, в ході проведення НС(Р)Д була отримана інформація шляхом здійснення зняття з електронних комунікаційних мереж, послугами яких користується ОСОБА_3 , як користувач кінцевого обладнання споживача комунікаційних послуг (мобільний телефон) з абонентським номером НОМЕР_1 в період з 11.04.25 по 11.06.2025.

Протокол проведення слідчого експерименту від 05 червня 2025 року (а.с. 155-158 т. 1), який був проведений з свідком ОСОБА_10 , під час якого остання показала на місці та розповіла, що їй відомо, що її співмешканець ОСОБА_3 продає наркотичні засоби, які отримує по програмі в лікарні. Так, 07 травня 2025 року вона з ним їздила в Мену. Там обвинувачений пішов у лікарню отримувати таблетки з наркотичним вмістом, а вона чекала його поблизу лікарні. Потім вони повернулися в Макошине. Того дня до ОСОБА_3 приходив знайомий на ім`я ОСОБА_11 . Вони про щось розмовляли. Про що вони розмовляли їй не відомо, але зрозуміла, що обвинувачений продав йому таблетки. 04 червня 2025 року вона також з ОСОБА_3 їздила в Мену де останній отримав в лікарні таблетки метадону. Коли повернулися в Макошине до них додому приходив знайомий на ім`я ОСОБА_11 . Вони з обвинуваченим поспілкувалися деякий час та розійшлися. Згодом приїхали працівники поліції.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з додатками до нього від 18 червня 2025 року (а.с. 159-164 т. 1) відповідно до статті 104 КПК відображає результат проведення негласної слідчої дії. Так, в ході проведення НС(Р)Д була отримана інформація, що відображає момент продажу ОСОБА_3 . ОСОБА_6 двох таблеток метадону за 200 гривень та інформація, що відображає момент продажу ОСОБА_3 . ОСОБА_6 згортку із зеленою речовиною рослинного походження, яка схожа на наркотичну речовину «канабіс» за 200 гривень.

Постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07 травня 2025 року (а.с. 185 т. 1) якою було залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій в межах строків досудового розслідування ОСОБА_6 .

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в інформації щодо притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, інформації щодо перебування на обліку лікаря нарколога та психіатра, характеристиці з місця проживання, копії паспорта, копії вироку, інформації про перебування на Програмі ЗПТ з 2021 року, інформації про наявність утриманця (а.с. 187-206 т. 1).

V. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення, в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України визнав частково. При цьому пояснив, що таблетки метадону продав ОСОБА_6 лише через життєві обставини, які у нього склалися. Факт продажу канабісу ОСОБА_6 заперечив.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань свідка ОСОБА_6 , який був залучений для конфіденційного співробітництва, вбачається, що під час спілкування з обвинуваченим свідок дізнався, що останній здійснює реалізацію наркотичних речовин. Він двічі купував у ОСОБА_3 в рамках оперативної закупки наркотичні речовини за узгоджену суму. Перший раз придбав таблетки метадону, вдруге канабіс. Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях зазначила, що під час співмешкання з ОСОБА_3 їй стало відомо, що останній здійснює реалізацію таблеток з наркотичним вмістом, які отримує по програмі в лікарні.

Дані показання логічно узгоджуються із висновками експертиз, з яких вбачається, що надані на дослідження речовини є метадоном (фенадоном) та канабісом, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, які відображають момент придбання ОСОБА_6 метадону та канабісу у ОСОБА_3 .

В сукупності з даними доказами мають значення і показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими під час оперативних закупок.

На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не здійснював реалізацію наркотичних засобів на постійній основі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом відтворення обстановки та обставин, що було проведене зі свідком ОСОБА_10 , під час проведення якого сідок вказала, що їй відомо що ОСОБА_3 реалізує наркотики, які отримує в лікарні для лікування наркотичної залежності, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, з яких вбачається, що ОСОБА_3 телефонували невстановлені особи та домовлялися, щодо придбання таблеток метадону.

Щодо джерела отримання двох таблеток метадону (фенадону), які ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 то в судовому засіданні не було встановлено, час, місце та спосіб придбання даного наркотичного засобу.

Так, матеріалами справи (а.с. 202-204 т. 1) підтверджено отримання ОСОБА_3 в ході Програми ЗПТ «Метафіну» у період з 25.03.2025 по 03.05.2025 та 04.06.2025.

Під час судового розгляду, Суд не знайшов підтвердження того, що саме таблетки «Метафіну» отримані за програмою ЗПТ у вищевказаний період ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_6 .

Також, в Суду не надано доказів, які б підтвердили час, місце та спосіб придбання наркотичного засобу - канабісу.

Розглядаючи посилання сторони захисту щодо провокації злочину, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Провокація неправомірної вигоди обумовлює свідоме створення посадовою особою обстановки і умов, що зумовлюють пропонування або одержання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто дав або взяв її. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину.

Дії агента не є провокацією, тільки коли ініціатива злочину йде від потенційного підозрюваного, а правоохоронець лише проводить «пасивне розслідування». Але до початку операції мають існувати достатні підстави вважати, що може бути вчинений злочин.

Так, процесуальний керівник - прокурор Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.05.2025, 14.05.2025 року навела обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_3 на вчинення кримінальних правопорушень.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив ряд критеріїв, такі як: а) змістовний критерій; б) процесуальний критерій.

При цьому, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, «Кожен має право на справедливий…. розгляд його справи…».

Так у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що про активну поведінку слідства, яку може бути розцінено як провокацію, може свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, а також визначив підбурювання як «Підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи - співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням - не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування».

Суд вважає можливим застосувати наступий висновки ЄСПЛ: «використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи» (справа «Раманаускас проти Литви» п. 51); використання матеріалів НСРД судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним «коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживання, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями» (справа «Раманаускас проти Литви» п. 53).

У цьому кримінальному провадженні суд ретельно дослідив усі докази, представлені як стороною обвинувачення так, у тому числі й матеріали відео та аудіо записів за сукупністю яких, суд дійшов висновку, що контроль держави в особі правоохоронних органів за скоєнням злочину, не призвів до провокації злочину та придушення чи обмеження волі обвинуваченого таким чином, що він не міг не вдатися до протиправних дій.

Із наведеного випливає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину як правоохоронними органами так залученою до співпраці особою, а саме спонукання до вчинення злочинів ОСОБА_3 .

З огляду на вищевказані фактичні обставини, які встановив суд у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки як підбурювання так і провокації злочину.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які кваліфіковані за частиною першою статті 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та за частиною другою статті 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому Суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно з статтею 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням того, що за частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Конституційний Суд України в Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання, суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […] має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені частиною першою статті 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, Суд не встановив.

Обставин, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК є тяжкими злочинами;

2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

4. наявність постійного місця проживання, характеристику за місцем проживання;

5. відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд обов`язково наголошує, що в питанні призначення покарання (як основного, так і додаткового), він реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і Суд вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, яка просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання, яке пов`язане з позбавленням волі в межах санкцій, що передбачають відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні (а.с. 112, 136, 146, 171 т. 1): наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,043 г, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною, яка схожа на канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 1,491 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 1,106 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити, мобільний телефон «Redmi» 9A IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно конфіскувати на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 307, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

-за частиною першою статті 307 Кримінального кодексу у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-частиною другою статті 307 Кримінального кодексу у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 основне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - 7 (сім) років позбавлення волі та приєднати додаткове покарання - конфіскація майна.

У строк відбування покарання, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2025 року по 20 січня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21 січня 2026 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,043 г, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною, яка схожа на канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 1,491 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 1,106 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити, мобільний телефон «Redmi» 9A IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1