Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №732/2142/25 — Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/2142/25

провадження № 1-кп/732/54/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025270460000207 від 10.11.2025 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 у кінці вересня 2025 року у денний час, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля озера Циганське, розташованому на відстані близько 200 м. від м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області в напрямку с.Загороднє, Чернігівського району, Чернігівської області, діючи умисно, для особистих потреб, зірвав дикорослі рослини конопель,чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, переніс їх до гаражного приміщення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де їх висушив та зберігав ці наркотичні засоби для власного вживання в будинку за вказаною адресою, а саме: у коридорі на шафі, у полімерному пакеті та в паперовій коробці, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, до 07 години 24 хвилини 04.12.2025, до моменту вилучення працівниками поліції даного наркотичного засобу в ході обшуку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/16924-НЗПРАП від 15.02.2025, надані на експертизу речовини рослинного походження, які згідно постанови про призначення експертизи, були вилучені 04.12.2025 за місцем прживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Надана на експертизу речовина рослинного походження у вигляді фрагментів верхівок, що міститься у полімерному пакеті є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 81,0 г, надана на експертизу речовина рослиного походження, що міститься у паперовій коробці є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 154,0 г. Загальна маса канабісу, який незаконно зберігав ОСОБА_3 становить 235,0 г.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.309 КК України, який полягає у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати

вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його підписом та підписом захисника.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, що відноситься до кримінального проступку, відомості про особу винного, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Покарання у санкції ч.1 ст. 309 КК України визначені у порядку зростання їх суворості. Так, наведене діяння карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Покарання слід обрати у виді пробаційного нагляду, оскільки встановленні у провадженні обставини, вказують, що більш суворі покарання не відповідають особі винного, а штраф внаслідок відсутності сталого доходу є непосильним фінансовим тягарем для сім`ї обвинуваченого, де виховується малолітня дитина.

Це покарання відповідає принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд, серед іншого, керується практикою Європейського суду (рішення у справі «Тайрер проти Великої Британії»), за якою покарання не має принижувати винного, навіть у власних очах.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 2228,50 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-374,381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України і за цей кримінальний проступок призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 як засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2228,50 грн слід стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: висушену речовину сіро-зеленого кольору (рослини коноплі) у поліетиленовому пакеті та картонну коробку циліндричної форми разом із вмістом - подрібненою речовиною рослинного походження - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1