Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №579/49/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/49/26

3/579/144/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ККЗ»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2026 року близько 01:00 на польовій дорозі 2-й км неподалік с.Локня Конотопського району ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Stas, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті заносу та складання вантажний автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5., п.10.11. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 року серії ЕПР1 №557019 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 січня 2026 року о 01:00 на польовій дорозі 2-й км неподалік с.Локня Конотопського району (а.с. 7);

- фототаблицями із зображенням транспортного засобу (а.с. 10, 11).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ – зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 02 січня 2026 року близько 01:00 на польовій дорозі 2-й км неподалік с.Локня Конотопського району, містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун