Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №490/8460/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8460/25

н\п 2-а/490/152/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чулуп О.С., при секретарі судових засідань Правник А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови та визнання адміністративного затримання незаконним,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в якому просить:

1) скасувати постанову начальника СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП Мирошниченка А.Г. від 29.09.2025 року серія ББА №195474, а справу про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст.247, через відсутність складу адміністративного правопорушення; 2) визнати адміністративне затримання ОСОБА_1 , про що було складено протокол АП318 №011469 від 29.09.2025, незаконним.

В обгрунтування позову позивач вказує, що Постановою начальника СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП МирошниченкаА.Г. від 29.09.2025 року серія ББА №195474, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. за ч.1 ст.127 КУпАП за те, що «29.09.2025 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів ,95, пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, чим порушив п.4.7 ПДР України», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.127 КУпАП.

Позивач вказує, що 29.09.2025 року о 14.45 год. в місті Миколаєві біля адміністративної будівлі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» по вул. Лагерне поле,5 мого ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Зі слів працівників поліції, які проводили адміністративне затримання, ОСОБА_1 порушив правила військового обліку та розшукується ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місті скласти протокол про адміністративне правопорушення не можливо. Тому працівники поліції прийняли рішення про адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою його доставлення до найближчого ТЦК та СП для складання протоколу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Цього ж дня, приблизно о 18.21 год. позивач вийшов з вищевказаного збірного пункту та направився до зупинки транспортних засобів загального користування. Потім від цієї зупинки, перпендикулярно проїзній частині, перейшов на протилежній бік вулиці. Працівники поліції, які перед цим перешкоджали вільному пересуванню позивача, намагаючись в будь-якій спосіб доставити його на територію обласного збірного пункту, повідомили позивачу про те, що він перетнув проїзну частину у невстановленому місці.

Позивач вказує, що на ділянці дороги, яку він перетинав, відсутні будь-які по пішохідні переходи, у тому числі підземні і надземні, перехрестя доріг із лініями тротуарів або узбіч, а також світлофорні об`єкти, як то визначено у ПДР України, зокрема у п.4.7. За такого у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Окрім того, під час складання постанови про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на право скористатись правничою допомогою. Крім того, позивач вказує, що його було незаконно затримано. Жодних підстав для затримання позивача, які перелічені у ч.1 ст.260 КУПАП, не було. Також було порушено право Позивача скористатись при складанні протоколу затримання правничою допомогою.

Представник відповідача надав відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача вказав, що 29.09.2025 близько 18год.36. хв. під час несення служби начальником СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції А.Мирошниченко, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перетинав дорогу по вул.Космонавтів поблизу буд.95 в м.Миколаїв, в невстановленому для цього місці.. У зв`язку з неможливістю скласти постанову на місці, ОСОБА_1 було затримано та доставлено на територію ОЗП м. Миколаїв, про що складено протокол адміністративного затримання, для складання постанови про адміністративне правопорушення. В ході розгляду адміністративного правопорушення начальником СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Андрієм Мирошниченко було встановлено, що ОСОБА_1 перетинав дорогу по вул. Космонавтів поблизу буд. 95, м. Миколаїв, в невстановленому для цього місці, чим порушив п.п. 4.7 ПДР України, в зв`язку з чим на нього була складена оскаржувана постанова ББА №195474 від 29.09.2025р. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою та роз`яснені права згідно ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але позивач від отримання постанови відмовився, що підтверджується відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено протокол АП318 № 011468 від 29.09.2025 року згідно якого вбачається, що 29.09.2025 року о 18 год. 32 хв. ОСОБА_1 було доставлено у службове приміщення Обласного збірного пункту за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.95 у зв`язку із вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП для складання постанови про адміністративне правопорушення. Протокол містить відмітку, що 29.09.2025 року о 18год.33 хв. адвоката Петренко Л.В. було повідомлено про місце перебування затриманого.Підстава звільнення: складено постанову про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено постанову серії ББА № 195474 від 29.09.2025 року складено о 18 год. 36 хв. з якої вбачається, що 29.09.2025р. о 18год.30хв. за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд. 95 ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці чим порушив п 4.7. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. Згідно п.7 Постанови до постанови додається відеозапис з нагрудної бодікамери.

Згідно листа Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 21 жовтня 2025 року повідомлено, що 29.09.2025 року о 15 год. 50 хв. до Південного міжрегіонального центру від поліцейського Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мирошниченко А.Г. надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 210-1 КУпАП. Південним міжрегіональним центром призначено адвоката Юрченко А.С. та видано відповідне доручення № 002-140002473 від 29.09.2025 року. Час видачі доручення: 16 год. 15 хв. Інших повідомлень про затримання ОСОБА_1 від працівника поліції не надходило інформації щодо наявності у останнього захисника за договором.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 4.7 Правил дорожньогоруху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Частиною 1 статті 127КУпАП передбачено, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, перехід проїзної частини у невстановлених місцях становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.127 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього рух. Тобто об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає, зокрема, у переході пішоходом проїзної частини у невстановлених місцях.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч.1 ст.7 КУпА П, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи наданий позивачем відеозапис, судом встановлено, що на вказаному відеозаписі не видно, що на ділянці дороги, яку переходив позивача наявні будь-які пішоходні переходи, перехрестя доріг із лініями тротуарів або узбіч, а також світлофорні об`єкти.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не міститься.

Суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Отже, суд повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте вчинок може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення, при наявності сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. За відсутності хоча б однієї з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить викладу обставин щодо місця скоєння правопорушення в частині, що стосується встановлення обставин за якими було визначено, що перехід пішоходом проїзної частини відбувся саме у невстановленому місці. Постанова не містить викладу обставин, що визначають місце перетину пішоходом проїзної частини саме як невстановлене. За таких обставин суд, аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, за вчинення якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 127 КУпАП, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч.3 ст.286 КАС України.

Щодо вимоги позивача про визнання адміністративного затримання ОСОБА_1 про що було складено протокол АП318 № 011469 від 29.09.2025 року незаконним, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Так з наявних відеозаписів в матеріалах справи вбачається, що позивача було затримано для складення постанови про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю її складення на місці через відсутність у працівника поліції бланку постанови. Крім того з відеозапису вбачається, що позивачу було роз`яснено його права, зокрема і право на захист. Посилання позивача на те, що позивача було позбавлено права на правову допомогу суд до уваги на бере, оскільки з відеозапису вбачається, що захисник позивача був присутній на місці події. Окрім того протокол про адміністративне затримання містить відмітку про повідомлення адвоката Петренко Л.В. про місце перебування затриманого.

За такого підстави для визнання адміністративного затримання незаконним відсутні.

Положеннями ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 18,19,241-246,286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 195484 від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП - закрити.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 5, код ЄДРПОУ 40108735.

Суддя