Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №456/5359/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5359/25

Провадження № 3/456/20/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130, статтею 173 КУпАП, –

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459347 від 20.09.2025, ОСОБА_1 , 20.09.2025, о 01 год. 25 хв., в с.Миртюки, автодорога Н-10, Стрийського району, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 0118355, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.09.2025, близько 04.00 год., в АДРЕСА_2 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459347 від 20.09.2025, винесеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, перебуваючи у громадському місці, у присутності військовослужбовців, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, погрожував, намагався затіяти бійку та копав ногами в сторону поліцейських, чим вчинив дрібне хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою від 03.10.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/5359/25 провадження №3/456/2029/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП зі справою №456/5361/25 провадження №3/456/2030/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, відповідно до наявних у матеріалах справи даних перебуває на військовій службі у ЗСУ.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 – Михавків І.В. суду повідомив, що ОСОБА_1 з 20.09.2025 по теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується копією довідки командира ВЧ НОМЕР_2 від 29.09.2025, надав суду копію посвідчення серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_1 є учасником бойових дій, копію посвідчення про нагородження ОСОБА_1 почесним нагрудним знаком «Золотий Хрест», та подав клопотання про закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення №459347 від 20.09.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис події.

З представленого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Фактично ОСОБА_1 проходив тестування за допомогою алкотестера «Drager», проте прилад не показав результату, що може бути пов`язано з технічними або процедурними обставинами. Після цього погодився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у медичному закладі.

Вважаючи, що поліцейські повезуть його на огляд в медичний заклад, ОСОБА_1 сів в патрульний автомобіль.

Однак, поліцейські замість медичного закладу привезли ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушенням встановленого порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, а також положень відповідної Інструкції та Порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу від 20.09.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2025 року, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Відповідно до практики Верховного Суду, відмова від огляду повинна бути активною, однозначною та зафіксованою поведінкою особи, а дії чи бездіяльність поліції не можуть встановлювати факт відмови.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

серії ЕПР1 №459347 від 20.09.2025, ОСОБА_1 , 20.09.2025, о 01 год. 25 хв., в с.Миртюки, автодорога Н-10, Стрийського району, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння;

рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП від 20.09.2025;

відеозапис працівників поліції (міститься на компакт-диску).

Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, згідно ІКС ІПНП та ГСЦ України встановлено, що власником транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції до протоколу долучено ДВД диски із відеозаписами з місця події.

З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Фактично ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу неодноразово проходив тестування за допомогою алкотестера «Drager», проте прилад не показав результату. Після цього ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у медичному закладі.

Однак, поліцейські замість медичного закладу привезли ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 де відбулась розмова на підвищених тонах.

Суд звертає увагу на те, що у наданих суду для дослідження як доказів - ДВД дисках із відеозаписами з місця події відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Враховуючи вищенаведені обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459347 від 20.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено працівником поліції не правомірно, оскільки відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та

будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що до матеріалів справи не додано жодного належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Суд також звертає увагу на особу ОСОБА_1 , який є Учасником бойових дій, 19.05.2023 відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Золотий Хрест».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не встановлено факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі за частиною 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена:

протоколом серії ВАВ № 021632 від 20.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 20.09.2025, близько 04.00 год., в АДРЕСА_2 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459347 від 20.09.2025, винесеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, перебуваючи у громадському місці, у присутності військовослужбовців, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, погрожував, намагався затіяти бійку та копав ногами в сторону поліцейських, чим вчинив дрібне хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою лікаря №04873 від 20.09.2025;

протоколом серії АЗ №162011 від 20.09.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та відеозаписами з нагрудних боді камер поліцейських (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі, зокрема у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у громадському місці ОСОБА_1 , у присутності військовослужбовців, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, погрожував, намагався затіяти бійку та копав ногами в сторону поліцейських, чим вчинив дрібне хуліганство .

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто виражання нецензурними словами у громадському місці, образливе чіпляння до громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.09.2025.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 30.09.2025.

Справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1.ст.130, ст.. 173 КУпАП призначалася до розгляду на 21.10.2025, 14.11.2025, 03.12.2025, 29.12.2025 та 20.01.2026. ОСОБА_1 , як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином скеровувались повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді він не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв, у зв`язку з чим, його було піддано приводу на 14.11.2025. Проте, постанову про привід не виконано, оскільки, як повідомив адвокат, ОСОБА_1 з 20.09.2025 проходить військову службу по мобілізації у ВЧ НОМЕР_2 .

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 20.09.2025, та з огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КупАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський